Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - представитель Елфимов Д.И., доверенность от 10.01.2022

от ООО "Земля и право" - представитель Ламбров П.А., доверенность от 27.04.2022

от ООО "Спецгеологоразведка" - представитель Клюня А.Ю., доверенность от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецгеологоразведка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

об отказе ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказе ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего и требования об отстранении арбитражного управляющего Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "НИПИСТРОЙТЭК"; отказе ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Щербаня Д.В. убытков в размере 939 308 779,36 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2020 поступила жалоба ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков и требованием об отстранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, отказано ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего и требования об отстранении арбитражного управляющего Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "НИПИСТРОЙТЭК". Отказано ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Щербаня Д.В. убытков в размере 939 308 779,36 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Дмитрия Витальевича, члена МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 251, выраженное в: необоснованном привлечении (принятии в штат Должника) третьих лиц (Хонин В.А., Елфимов Д.И., Илихметова Е.П., Кузнецова В.В., АО "Советник юстиции") и выплаты им вознаграждения за счет средств Должника; бездействии по оспариванию требований АО "СТНГ" к Должнику; не взыскании с ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" денежных средств за пользование имуществом Должника. Отстранить конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Дмитрия Витальевича, члена МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО -251 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК". Взыскать с конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В. (член МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 251) в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" (ИНН 7709838099) убытки в сумме 939 308 779,36 рублей (11000 000 + 6 968 879,80 + 921339 899,56).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, на незаконные действия/бездействия конкурсного управляющего, которые выражены в необоснованном привлечении третьих лиц и выплаты им вознаграждения за счет средств должника, бездействии по оспариванию требований АО "СТНГ" к должнику, не взыскании с ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" денежных средств за пользование имуществом должника, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Земля и право" и ООО "Спецгеологоразведка" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НИПИСТРОЙТЭК" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего, равно как отсутствуют доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки для Должника либо его кредиторов.

Судом отклонены доводы ООО "Спецгеологоразведка" о необоснованном привлечении указанных в жалобе физических лиц, поскольку аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, получили надлежащую оценку и также отклонены как необоснованные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А40-240735/2015, установлено, что сохранение трех штатных единиц работников Должника, в том числе, бухгалтера, обусловлено целями конкурсного производства, прежде всего формированием и реализацией конкурсной массы, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В условиях большого количества обособленных споров в деле о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК" и должников последнего, значительного количества исковых производств (направленных на взыскание задолженности с целью пополнения конкурсной массы) и множество исполнительных производств, возбужденных по заявлениям должника и конкурсного управляющего, сохраннее трех штатных единиц работников полностью оправдано и необходимо для достижения целей конкурсного производства. Реализация названных мероприятий исключительно силами конкурсного управляющего объективно невозможна.

Также судом установлено, что сохранение в штате должника бухгалтера обусловлено необходимостью соблюдения требований закона в части составления и сдачи бухгалтерской отчетности, а также необходимостью восстановления документов бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, принимая во внимание, что данные документы, конкурсному управляющему бывшим руководство должника до настоящего момента не переданы.

Судом отклонены доводы ООО "Спецгеологоразведка" о том, что судебные споры, участие в которых принимали работники Должника, являются однотипными и не представляют особой сложности, поскольку соответствующие доводы не опровергают выводы, которые установлены вступившим в законную силу определением от 22.12.2020.

Судом первой инстанции указано, что отсутствуют доказательства того, что произведенные конкурсным управляющим расходы на привлеченного специалиста - организатора торгов, являлись необоснованными и чрезмерными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что кроме организатора торгов какие-либо иные специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не привлекались. Упомянутые в жалобе физические лица в то или иное время являлись работниками, что исключает включение данных расходов в лимит расходов на процедуру банкротства, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что разделительный баланс не является финансовой (бухгалтерской) отчетностью и указанные в нем сведения не могут учитываться при определении размера лимитов на привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг таких лиц составили 46 525,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы об уменьшении конкурсной массы в результате выплаты конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей, не основаны на законе.

Судом первой инстанции установлено, что с предложениями об оспаривании каких-либо сделок Должника, заключенных, в том числе, с АО "СтройТрансНефтеГаз", ООО "Спецгеологоразведка" в адрес конкурсного управляющего не обращалось. Кроме того, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-162072/2015, А40-164805/2015, А40-164801/2015, А40-161976/2015, А40-169561/2015, А40-162080/2015, А40-156389/2015, А40-156385/2015, А40-162076/2015, А40-161978/2015, А40-26868/2016, а также с учетом правил преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте суда факты, но и запрет на их опровержение, требования АО "СтройТрансНефтеГаз" включены в реестр требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецгеологоразведка", как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, возражения на требования АО "СтройТрансНефтеГаз" не заявляло и в установленном порядке определения о включении требований названного кредитора в реестре требований кредиторов Должника не обжаловало. ООО "Спецгеологоразведка" соответствующие возражения на требования АО "СтройТрансНефтеГаз" заявило во вне процессуальном порядке только в 2021 году, то есть спустя более 4 лет с того момента, как названные требования были включены в реестр требований кредиторов Должника. При этом названные возражения были заявлены путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции отклонены доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявлял возражений против требований АО "СтройТрансНефтеГаз", поскольку как установлено судом подавляющая часть требований АО "СтройТрансНефтеГаз" включена в реестр требований кредиторов Должника определениями от 26.04.2016 и 09.09.2016, в то время как конкурсный управляющий Щербань Д.В. утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, то есть уже после вступления в законную силу указанных определений, принимая во внимание, что основания для несогласия с соответствующими судебными актами отсутствуют.

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим Должника в отношении 11 лиц подано заявление о привлечении последних солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. И в ходе анализа документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве Должника, с учетом доводов, приведенных заявителем жалобы, конкурсным управляющим не было установлено оснований для признания АО "СтройТрансНетфтеГаз" контролирующим должника лицом. При этом, конкурсными кредиторами должника - ООО "Земля и Право", ООО "Спецгеологоразведка", также поданы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в том числе АО "СтройТрансНетфтеГаз"

Судом первой инстанции исследовались доводы ООО "Спецгеологоразведка" о причинении конкурсным управляющим убытков в размере не менее 11 млн. рублей в результате несдачи имущества ООО "НИПИСтройТЭК" в аренду.

Судом установлено, что доводы жалобы о мнимости акта возврата имущества не могут быть признаны в качестве правомерных, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у договора аренды N А-2005-Спектр от 01.08.2015 признаков недействительной сделки и на данные обстоятельства ООО "Спецгеологоразведка" не ссылается.

Судом установлено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-39089/17 следует, что за период владения и пользования имуществом Должника, ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" предусмотренную договором арендную плату не вносило.

Судом указано, что обстоятельство того, что по состоянию на 02.11.2016 часть имущества Должника находилась в пользовании ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество находилось в его пользовании с 31.10.2015 и доказательства в поддержку данного довода отсутствуют.

Судом установлено, что между Должником, в лице конкурсного управляющего, и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" 02.11.2016 был заключен договор аренды N А/КП/02-11/2016, согласно которому в пользу ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" во временное владение и пользование было предоставлено движимое имущество, в том числе оборудование и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" обязалось использовать данное имущество по его прямому назначению и своевременно вносить арендную плату. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что за период владения и пользования арендованным имуществом ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" обязанность по внесению арендной платы выполнило в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Советник юстиции" не является заинтересованным или аффилированным по отношению к Щербаню Д.В. Также отсутствуют доказательства, что Щербань Д.В. и ЗАО "Советник юстиции" входят в одну группу лиц.

Также судом первой инстанции учтено, что организатор торгов не может оказывать какого-либо влияния на деятельность арбитражных управляющих и участников торгов.

Доводы о том, что наличие одних и тех же представителей у арбитражного управляющего Щербаня Д.В. в различных и не связанных между собой процедурах банкротства свидетельствует о наличии некой заинтересованности и аффилированности, уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и по настоящему дела, отклонены как несостоятельные и не основанные на законе.

Доводы о том, что привлечение организатора торгов позволило аккумулировать денежные средства внутри группы компаний также отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку ООО "Спецгеологоразведка" не раскрывает какие именно денежные средства были аккумулированы, принимая во внимание, что все вырученные от продажи имущества Должника денежные средства в установленном порядке поступили в конкурсную массу последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Спецгеологоразведка" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судами обоснованно установлено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего соотносились с обстоятельствами, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы о превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц основаны на ошибочном толковании норм права, учитывая что заявитель приводит доводы с учетом работников, работающих в соответствии с трудовым законодательством.

Судом округа учитывается результаты рассмотрения иного спора по настоящему делу, согласно которым проверялась обоснованность сохранения трех штатных единиц работников должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судов, в том числе о нарушении вменяемыми действиями прав заявителя, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Все доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина