Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13655/22 по делу N А40-239800/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-239800/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Атриум-XXI век"

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-239800/21

по заявлению ООО "Атриум-XXI век"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 25 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум-XXI век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 N 77252125700237200002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31.110 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атриум-XXI век" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о замене административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75% до 100% от суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, суды правомерно заключили, что выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суды указали, что исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом суды правомерно отметили, что возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Федерального закона N 173-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Суды указали, что оспариваемым постановлением инспекции обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом заключены трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) от 27.06.2019 N 31/19, от 27.06.2019 N 10/19, от 27.06.2019 N 32/19, от 16.08.2019 N 38/19.

27.11.2019 обществом по платежным ведомостям N 50, N 51, N 52, N 53 из кассы выплачены денежные средства в общей сумме 41.480 руб.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом 27.11.2019 осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Федерального закона N 173-ФЗ общество как работодатель разъяснило своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, судам обществом не представлено.

При этом суды обоснованно отметили, что общество имело возможность письменно уведомить иностранных работников об обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, судам не представлены.

Суды обоснованно указали, что выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Соответственно, как правомерно заключили суды, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона N 173-ФЗ.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Суды правомерно отметили, что наказание назначено обществу по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

Суды установили, что уведомлением от 31.08.2021 N 31-05/вк238 рассмотрение протокола N 77252125700237200001 в отношении общества назначено на 15.09.2021. Данное извещение в тот же день почтой направлено в адрес общества, что подтверждается реестром отправки ф. 103 от 01.09.2021, и получено обществом 08.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Представитель общества в назначенное время в инспекцию на рассмотрение протокола не явился, в связи с неявкой и извещением его надлежащим образом протокол рассмотрен в отсутствие представителя общества.

Протокол N 77252125700237200001 направлен в адрес общества 15.09.2021, о чем свидетельствует реестр заказных бандеролей, и получен обществом 20.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.

Довод общества о том, что оно не уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно признан судами несостоятельным.

Суды установили, что заявлением от общества генеральный директор Маркина Е.Г. просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении. Общество в лице генерального директора уполномочило по доверенности от 12.03.2021 представителей.

Определением от 01.10.2021 инспекция отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.10.2021, копию определения получил представитель по доверенности. Таким образом, суды обоснованно заключили, что инспекция известила общество о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующим образом.

Суды также установили, что определением об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 18.10.2021 рассмотрение материалов административного дела в отношении общества назначено на 22.10.2021. Копию определения 18.10.2021 получил представитель общества по доверенности.

Представитель общества в назначенное время в инспекцию на рассмотрение материалов административного дела не явился, в связи с неявкой и извещением общества надлежащим образом материалы административного дела рассмотрены в отсутствие общества.

Постановление N 77252125700237200002 вынесено 22.10.2021 и направленно 25.10.2021 почтой, о чем свидетельствует реестр заказных бандеролей.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что инспекцией предприняты все необходимые меры по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела протокола и оспариваемого постановления, иных существенных и значительных нарушений процедуры рассмотрения протокола N 77252125700237200001 и постановления N 77252125700237200002 инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-239800/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атриум-XXI век" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов