Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-9466/22 по делу N А40-63839/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-63839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. лично паспорт

от Поспеловой Ю.Г. - представитель Бережнова О.С., доверенность от 15.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поспеловой Ю.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2019 N П-01, заключенного между ООО "ЭЛЬСОФТ" и Поспеловой Ю.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬСОФТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО "ЭЛЬСОФТ" (121248 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 17 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 7, ОГРН: 1027700454462, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7713309228) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬСОФТ" Кирокосьян Е.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2019 N П-01, заключенного между ООО "ЭЛЬСОФТ" и Поспеловой Ю.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2019 N П-01, заключенный между ООО "ЭЛЬСОФТ" и Поспеловой Ю.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поспеловой Ю.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "ЭЛЬСОФТ" транспортное средство МЕЛСЕБЕЗВЕЖ GL 350 ВШЕТЕС 4МАТ1С, VIN \УБС1668241А602040, год изготовления 2015 г., цвет кузова: черный, гос.рег. знак Р199УР777. Восстановлено право требования Поспеловой Ю.Г. к ООО "ЭЛЬСОФТ" в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, Поспелова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, представленный суду отчет не отражает реальной стоимости спорного автомобиля, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении отчета об оценке спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость составила 1 562 000 руб., а не 2 577 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела, возражают по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Поспеловой Ю.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭЛЬСОФТ" (продавец) и Поспеловой Ю.Г. (покупатель) заключен купли-продажи от 11.02.2019 N П-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство МЕRСЕDЕS-ВЕNZ GL 350, год изготовления 2015 г., цвет кузова: черный, гос.рег. знак Р199УР777.

Стоимость транспортного средства определена сторона в размере 4 000 руб. (п.2.1 договора). Факт оплаты договора ответчиком в полном объеме конкурсным управляющим подтвержден.

Судом первой инстанции указано, что в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что из текста договора не следует, что транспортное средство передано ответчику негодным к эксплуатации, в неисправном состоянии, в отсутствии всех принадлежностей и документов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 03.12.2021 N АТС-65МБ-ОО/21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 577 000 руб.

Суд пришел к выводу, что принимая во внимание, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, оснований для занижения продажной цены более чем на 90% не имелось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства не может являться надлежащим доказательством, поскольку Ответчик, ссылаясь на наличие дефектов в транспортном средстве, не представил доказательств в обоснование своих доводов, а также отчет об определении рыночной стоимости, подтверждающий иную стоимость спорного транспортного средства.

Суды также пришли к выводу, что Поспелова Ю.Г. о цели причинения вреда спорной сделкой вреда имущественным правам должника не могла не знать, поскольку не раскрыла обстоятельства получения информации о продаже спорного имущества, и как разумный участник гражданского оборота не представила доказательств того, что проявила достаточную степень осмотрительности по проверке обстоятельств, при которых ООО "ЭЛЬСОФТ" за указанную выше цену реализует спорное транспортное средство.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в технически неисправном состоянии. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Из указанного следует, что лицу приобретающему имущество должно было быть очевидным, что договорная цена имущества явно не соответствует рыночной.

Суды пришли к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчика, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Судами установлено, что Поспелова Ю.Г., получая от должника транспортное средства в отсутствии равноценного встречного предоставления, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции указано на необоснованность заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку сбор дополнительных доказательств противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом в случае конфликта представленных сторонами доказательств. Апелляционным судом указано, что ответчик не представил надлежащих доказательств, на которых основаны его возражения.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном споре с учетом даты оспариваемой сделки и даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно отнесли ее к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае суд установил, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не могла не знать о заниженной стоимости отчужденного транспортного средства.

Судом округа отклоняются доводы о необоснованности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, с учетом полномочий суда апелляционной и кассационной инстанций, а также пределов рассмотрения жалоб, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришел к правомерному и обоснованному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-63839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина