Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14068/22 по делу N А40-185530/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-185530/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский" (далее - ООО "УК "Ярославский", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03.217032ГВС от 01.11.2015 за август 2020 года, апрель 2021 года в размере 554 610 руб. 95 коп., пени за период с 22.09.2020 по 01.10.2021 в размере 28 820 руб. 02 коп., а также пени, рассчитанной с 02.10.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 03.217032ГВС от 01.11.2015.

В период с августа 2020 года и апрель 2021 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 8 390 309 руб. 44 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, акты были получены потребителем, возражений по качеству и количеству горячей воды потребителем не заявлено.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате горячей воды, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность за август 2020 года, апрель 2021 года которая составила 554 610 руб. 95 коп.

На сумму долга истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств с 22.09.2020 по 01.10.2021 в сумме 28 820 руб. 02 коп., продолжив их начисление с 02.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что согласно данным из личного кабинета ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ" на сайте www.elk.moek.ru размер переплаты ответчика по договору за горячую воду, поставленную в августе 2020 года, апреле 2021 года составляет 37 243 руб. 56 коп. При этом, выписка из личного кабинета отражает данные о начислениях и поступившей оплате в заявленный истцом период, поскольку составлена истцом и отражена на сайте организации в личном кабинете потребителя, в связи с чем, суды исходили из достоверности отраженных в ней сведений, поскольку привязка денежных средств к конкретному периоду произведена заявителем самостоятельно в целях отражения корректных данных в информационном ресурсе. Учитывая, что истец документально не опроверг сведения, отраженные в выписке, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для признания факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца со ссылкой на судебные решения по делам N А40-65732/21 и N А40-123992/21 как не соответствующие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду отсутствия состава преюдиции при рассмотрении спора о взыскании задолженности за конкретный период поставки ресурса.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-185530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова