Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-25388/20 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-292450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Дзюбы А.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 19.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы представителя учредителей должника Дзюбы Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (N 09АП-16286/2022) по жалобе представителя учредителей должника Дзюбы Анатолия Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Надежды Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антипа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Антипа" (далее - должник, ООО "Антипа) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна, член СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ".

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021 поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в части ненадлежащего управления дочерним предприятием должника, в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:

1. непринятие мер по фактическому получению с банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дебиторской задолженности в пользу дочернего предприятия должника ООО "Априори эко";

2. непринятие мер по фактическому получению дебиторской задолженности с дочернего предприятия ООО "Априори эко" в пользу должника ООО "Антипа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Васильевой Н.Н. в ходе процедуры конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность дочернего общества должника ООО "Априори Эко" в общей сумме 4 373 861 руб. 39 коп., в том числе, оспорена сделка должника: договор уступки права требования N 1 от 24.08.2018 - признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, в результате чего восстановлена задолженность дочернего общества перед должником в сумме 970 000 руб., а права требования к банку банкроту ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возвращены обратно ООО "Априори Эко".

Также судами установлено, что на момент уступки требования должнику ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с 27.10.2015 уже находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство, дело N А40-154909/2015.

Требование ООО "Априори Эко" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в общей сумме 1 179 054 руб. 77 коп. (уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" N 1386-ВА/ТК от 15.10.2015 о включении в реестр кредиторов) и на момент уступки должнику уже частично погашено (в сумме 198 906 руб. 54 коп.) за счет средств ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

При этом погашения производились в 2016-2017, в дальнейшем конкурсный управляющий банка погашений требований кредиторов третьей очереди не осуществлял.

В результате признания 04.09.2020 договора цессии недействительным уступленное должнику требование к банку банкроту перешло обратно к ООО "Априори Эко", при этом, в реестре требований кредиторов банка в качестве кредитора значилось ООО "Априори Эко", поскольку замена кредитора в деле о банкротстве банка связи с уступкой прав требования должнику не производилась.

Оспорив сделку, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" перечислил ООО "Априори Эко" денежные средства в счет погашения задолженности третьей очереди реестра требования кредиторов в период после 2017, которые можно было бы направить на погашение задолженности перед должником, поскольку таких платежей со стороны банка не производилось.

Поскольку у ООО "Априори Эко" не было иных источников, необходимых для полного погашения всей задолженности перед должником, кредиторами должника на собрании 17.06.2021 было принято решение реализовать дебиторскую задолженность с торгов. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов N 48204-2 от 21.12.2021 (публичное предложение N 48204 по лоту N 2 "Дебиторская задолженность ООО "Антипа" в сумме 4 373 861,39 руб., дебитор ООО "Априори Эко") торги были признаны состоявшимися, победителем торгов был признан Анищук Г.А. с ценовым предложением за имущество 315 000,00 руб., и 22.12.2021 с указанным лицом был заключен договор цессии.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий допустил действия/бездействия, противоречащие целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов участников должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы Дзюбы А.В. отказано в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций представитель учредителей должника Дзюба А.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Дзюба А.В. указывает, что конкурсным управляющим банка Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 21.12.2021 опубликовано сообщение об увеличении процента удовлетворения требований кредиторов третьей очереди с 32,48% до 33,07%, а конкурсный управляющий должника бездействует, не предпринимая мер по получению подлежащей выплате задолженности.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Васильевой Н.Н., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО "Антипа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участников должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии представителя участников с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-292450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина