Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-14830/22 по делу N А40-154488/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-154488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курагин М.С., доверенность от 08.04.2022;

от заинтересованного лица: Щербаков О.В., доверенность от 21.12.2021;

от третьего лица: Кормаков П.А., доверенность от 08.04.2022;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни и третьего лица - ЦЭКТУ

на решение от 18 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-154488/21

по заявлению АО "УК БХХ "Оргхим"

об оспаривании решений

к Центральной энергетической таможне,

третье лицо: ЦЭКТУ,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК БХХ "Оргхим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54, ТН ВЭД ЕАЭС), от 23.04.2021 N РКТ-10006060-21/000210, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10006060/030421/0031962, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.05.2021 N 10006000/У2021/0000457.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦЭКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня и ЦЭКТУ обратились с кассационными жалобами, в которых Центральная энергетическая таможня просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ЦЭКТУ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом по ДТ N 10006060/030421/0031962 вывезен товар: "Масло-пластификатор НОРМАН марки НОРМАН 346 TDAE, нефтепродукт, являющийся смесью ароматических углеводородов (преимущественно моноалкилпроизводные бензола, нафталина, антрацена и прочих ароматических углеводородов), полярных смол и парафино-нафтеновых углеводородов с общим содержанием ароматических составных частей, определенным по методу, описанному в приложении "А" к пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС не менее 50,1 масс. % и не более 80 масс. %, CAS N 64741-88-4".

Экспорт спорного товара осуществлялся в рамках договора от 01.12.2010 N TD-D-0111-2.

В графе 33 спорной ДТ обществом заявлен классификационный код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует следующее описание:

"Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: прочие: тяжелые дистилляты: масла смазочные; масла прочие: для прочих целей: прочие смазочные масла и прочие масла".

Ставка вывозной таможенной пошлины на дату вывоза составляла 17,2 долларов США за 1.000 кг. Выпуск товара разрешен.

Усомнившись в заявленном обществом классификационном коде, Энергетический таможенный пост принял решение о назначении таможенной экспертизы от 06.04.2021 N 10006060/060421/ПВ/000319. При этом спорный товар в порядке статьи 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпущен до получения результатов таможенной экспертизы под обеспечение.

В решении о назначении экспертизы перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: 1) обладает ли проба товара свойствами сырого нефтепродукта или сырой нефти; 2) является ли проба товара нефтепродуктом, если да то каким (легким, средним, тяжелым дистиллятом); 3) определить содержание ароматических углеводородов в пробе товара (для продуктов с конечной температурой перегонки не выше 315оC по методу EN 15553, для продуктов с конечной температурой перегонки выше 315оC по методу, изложенному в приложении "А" пояснений к группе 2710 ТН ВЭД ЕАЭС; 4) какой фракционный состав пробы товара по методу ISO 3405 эквивалентному ASTM D 86, в том числе количество отогнанного продукта при температуре 210, 250, 300 и 350оC; 5) определить температуру начала кипения по методу ASTM D 86; 6) определить количество керосино-газойлевых фракций, перегоняющихся до 350оC по методу ASTM D 1160; 7) определить содержание серы, масс. % по методу ASTM D 4294; 8) определить температуру вспышки в открытом тигле оC по методу STM D 92; 9) определить температуру потери текучести, оC по методу ASTM D 97; 10) определить кинематическую вязкость при 50оC, мм2/с по методу ISO 3104; 11) определить цвет разбавлением 1:100 по методу ASTM D 1500; 12) 13) определить содержание сульфатной золы, масс. % по методу ISO 3987; 14) определить индекс омыления по методу ISO 6293-1 или ISO 6293-2.

По результатам исследования подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 20.04.2021 N 12404001/0009430 (далее - заключение таможенного эксперта), в котором изложены следующие выводы: 1) проба товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" не обладает свойствами сырого нефтепродукта или сырой нефти; 2) проба товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" является продуктом нефтяного происхождения - нефтепродуктом (с учетом терминологии ТН ВЭД ЕАЭС "тяжелым дистиллятом"), полученным из нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород; 3) содержание ароматических составных частей в пробе товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346", определенное в соответствии с приложением "А" к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, составляет более 50 масс. % (77,4 масс. %); 4) фракционный состав пробы товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346": температура начала кипения - 239оC; температура конца кипения - более 350 оC; при температуре 210оC перегоняется менее 90 об. % (включая потери); при температуре 250 оC перегоняется менее 65 об. % (включая потери); при температуре 350оC перегоняется менее 85 об. % (включая потери); 5 и 90 об. % перегоняются при температуре более 350оC; 5) температура начала кипения пробы товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" 239оC; 6) количество керосин-газойлевых фракций, перегоняющихся до 350 оC по методу [17] составляет более 22 % об.; 7) содержание серы в пробе товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346", определенное в соответствии с [9], составило 2,4% масс.; 8) температуру вспышки пробы товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" в открытом тигле определить не представляется возможным ввиду отсутствия материально-технической базы; 9) температура потери текучести по методу [7] для исследованной пробы товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" составила +12 оC (более + 10оC); 10) кинематическая вязкость при 50 оC для исследованной пробы "Масло-пластификатор НОРМАН 346", определенная в соответствии с [5], составила значение 211 мм2/с (более 7 мм2/с); 11) колориметрическая характеристика пробы товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" в растворе, определенная в соответствии с [6], составила значение 1,0; 12) поскольку кинематическая вязкость пробы товара при температуре 50 оC составляет более 4 мм2/с при колориметрической характеристике К в растворе равной 1, то определение содержания сульфатной золы по методу ISO 3987 не проводилось; 13) поскольку кинематическая вязкость пробы товара при температуре 50оC составляет более 4 мм2/с при колориметрической характеристике К в растворе равной 1, то определение индекса омыления по методу ISO 6293-1 или 6293-2 не проводилось.

С учетом заключения таможенного эксперта таможня пришла к выводу о том, что обществом неверно заявлен классификационный код спорного товара, а также сведения в графе 31 спорной ДТ, на основании чего приняты оспариваемые ненормативные правовые акты.

Суды указали, что, по мнению таможенного органа, спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует следующее описание:

"Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: прочие: тяжелые дистилляты: топлива жидкие: для прочих целей: с содержанием серы более 2 мас. %, но не более 2,8 мас. %: прочие".

Также судами установлено, что ставка вывозной таможенной пошлины по указанному классификационному коду на момент вывоза спорного товара составляла 57,6 долларов США за 1.000 кг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным отнесение товара общества именно к спорной товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствие товара в наибольшей степени описанию классификационного кода 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Также суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Решением N 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Суды указали, что из текста оспариваемого решения по классификации следует, что при его принятии таможенный орган руководствовался ОПИ 1 и 6.

В соответствии с ОПИ 1 и 6, классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Суды указали, что спорный товар относится к тяжелым дистиллятам. Относительно данного критерия спор с таможенным органом не возникает, однако спор возникает на уровне товарных подсубпозиций.

Суды правомерно заключили, что объективные свойства и характеристики спорного товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС по основаниям, изложенным ниже.

Суды указали, что в спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД.

В соответствии с дополнительным примечанием "2г" к товарной группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС термин "тяжелые дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 980 0 и 2710 20 110 0 - 2710 20 900 0) означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об. % которых (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), или фракции, процент перегонки которых при температуре 250°C не может быть определен данным методом.

Судами установлено, что спорный товар классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из дополнительного примечания "2е" к товарной группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, товарные подсубпозции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 не включают тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), для которых невозможно определить:

процентное содержание (нулевой выход следует рассматривать как нулевой процент) количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86);

кинематическую вязкость при температуре 50°C по методу EN ISO 3104; или колориметрическую характеристику К по методу ISO 2049 (эквивалентному методу ASTM D 1500).

Такие продукты включаются в подсубпозиции 2710 19 710 0 - 2710 19 980 0 или 2710 20 900 0.

Суды правомерно отметили, что наличие союза "или" в приведенном тексте дополнительного примечания указывает на то, что если хотя бы один из приведенных выше показателей невозможно определить у спорного товара, то спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД.

Соответственно, как правомерно заключили суды, для того чтобы определить, в какой из спорных товарных подсубпозиций должен быть классифицирован спорный товар, необходимо определить, возможно ли установить все перечисленные выше показатели в отношении спорного товара.

Суды указали, что анализируемый показатель прямо отсылает к методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), который в Российской Федерации регламентирован ГОСТ ISO 3405-2013 "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Определение фракционного состава при атмосферном давлении", введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 723-ст (далее - ГОСТ ISO 3405-2013).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ ISO 3405-2013, настоящий стандарт устанавливает лабораторный метод определения фракционного состава легких и средних нефтяных дистиллятов с температурой начала кипения выше 0°C и температурой конца кипения ниже 400°C с использованием ручного или автоматического оборудования.

К легким дистиллятам относятся автомобильные бензины, автомобильные бензины с содержанием этанола до 10% об. и авиационные бензины, к средним дистиллятам - топливо для реактивных двигателей, керосин, дизельное топливо, дизельное топливо с содержанием FAME (метиловых эфиров жирных кислот) до 20% об., топочный мазут и судовые топлива, не содержащие значительного количества остаточных продуктов.

Между тем, суды обоснованно отметили, что спорный товар, как следует из дополнения к графе 31 ДТ, является тяжелым дистиллятом с температурой начала кипения 365°С и температурой конца кипения выше 560°C, что исключает спорный товар из области применения метода, описанного в ГОСТ ISO 3405-2013.

При этом суды обоснованно заключили, что поскольку температура начала кипения спорного товара выше 250°C, а температура конца кипения - выше 400°C, процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 определить невозможно.

Кроме того, суды правомерно отметили, что процентное содержание количества отогнанного продукта возможно определить только путем нагревания продукта до температуры кипения, что подтверждается пунктами 9 и 10 ГОСТ ISO 3405-2013, в которых описан порядок проведения испытания для определения фракционного состава продукта.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, для определения процентного содержания количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 необходимо, чтобы, как минимум, температура начала кипения Спорного товара была 250°C, однако это не так.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что для применения метода ISO 3405 также необходимо, чтобы температура конца кипения спорного товара не превышала 400°C, однако этот критерий также не выполняется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86). Использование указанного метода для определения фракционного состава для продуктов, не входящих в область его применения, может привести к получению недостоверных результатов, в связи с чем сведения о фракционном составе, определенные методом ISO 3405 в ходе таможенной экспертизы и отраженные в заключении таможенного эксперта, не могут считаться достоверными.

Суды обоснованно отметили, что уже сам по себе этот факт исключает возможность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможней.

Как указали суды, невозможность применения метода ISO 3405 в отношении спорного товара неоднократно подтверждалась таможенными экспертами г. Владивосток, что следует из заключений таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.04.2021 N 124140008/0009435, от 28.04.2021 N 124140008/0008847, от 28.04.2021 N 124140008/0008848. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами испытаний аккредитованных лабораторий, которые имелись в распоряжении таможенного органа на момент таможенного декларирования спорного товара, а также дополнительными документами, представленными в материалы дела.

Суды установили, что в частности, нотариальная экспертиза по пробам спорного товара, опломбированным ЦЭКТУ по делам N А40-988809/21 и N А40-136429/21, проведенная в присутствии должностных лиц ЦЭКТУ в соответствии с постановлением нотариуса от 23.11.2021 подтверждает доводы общества о невозможности использования метода 3405 для исследования проб спорного товара и определения минимальной температуры текучести.

Образец спорного товара, отобранный одновременно с таможенным отбором (рассматривается в рамках дела N А40-157082/21), исследован в РГУ им. И.М. Губкина (отчет к договору от 27.07.2021 N 324-21). В выводах профессора, д.х.н. Ивановой Л.В. указано, что применение метода ISO 3405 для масла НОРМАН является некорректным, поскольку будет искажать реальные данные по фракционному составу масла из-за его термического разложения.

Проба спорного товара, рассматриваемая в деле А40-136429/21, опломбированная ЦЭКТУ, также исследована в рамках испытания, проведенного 29.11.2021 ФГБОУВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева", согласно которому метод атмосферной перегонки ISO 3405 не может использоваться для испытаний масла-пластификатора Норман марки "Норман 346 TDAE".

Технология получения минеральных масел на НПЗ заключается в вакуумной перегонке мазута с отбором масляных фракций в интервале температур от 350-500°C (в пересчете на атмосферное давление). Применение вакуума обусловлено необходимостью избежать крекинга, то есть термического разложения компонентов этих фракций, который начинается при температуре выше 400°C.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что перегонка фракции при атмосферном давлении неизбежно приведет к крекингу высокомолекулярных углеводов, то есть к деструкции пробы, в связи с чем применение стандарта ASTM 86 (ISO 3405) является некорректным, так как будет искажать реальные данные по фракционному составу, поскольку указанный метод используется только для легких и средних дистиллятов.

Суды указали, что аналогичные выводы содержит заключение Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского от 26.05.2021 N ХМ21/ЛПХ079, согласно которому использование метода дистилляции при атмосферном давлении ГОСТ ISO 3405-2013 не позволяет установить фракционный состав исследуемого товара масла-пластификатора НОРМАН марки "НОРМАН 346 TDAE" [СТО 57184037-008-2018].

Также в подтверждение того, что спорный товар обладает свойствами и характеристиками, исключающими его классификацию в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС общество представило судам экспертные заключения: консультативное заключение специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 25.06.2021 N 63/06/21; заключение эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 02.08.2021 N 0050100695.

Суды установили, что указанные экспертные заключение проведены в отношении товара "Масло-пластификатор НОРМАН" марки НОРМАН 346 TDAE, то есть в отношении товара, абсолютно идентичного спорному товару.

В заключении эксперта от 02.08.2021 произведено исследование по вопросу целевого назначения спорного товара и сделаны выводы, соотносящиеся с выводами, изложенными в заключении эксперта от 25.06.2021.

В соответствии с действующими государственными стандартам масло-пластификатор "НОРМАН" классифицируется как смазочные материалы, индустриальные масла и родственные продукты / смешанная область применения / наполнители каучука и пластификаторы / ароматические экстракты (вывод 1, стр. 8).

В силу своего функционального назначения, а также требований действующей нормативной документации, отнести масло-пластификатор "НОРМАН" к "топливам жидким" не представляется возможным (вывод 2, стр. 8).

Кроме того, судами установлено, что обществом также получено письмо от 10.09.2021 N 398 Воронежского филиала ФГУП "НИИСК", согласно которому рецептур каучуков и шин, допускающих использование жидких топлив либо мазутов не существует, так как жидкие топлива и мазуты представляют собой смеси углеводородов и не обладают физико-химическими и технологическими характеристиками, необходимыми для масел-пластификаторов, а также являются канцерогенно-опасными.

Доводы таможни о том, что использование жидкого топлива для производства шин является возможным, что не приводит к изготовлению качественного товара, а использование нефтяных масел в качестве топлива жидкого является возможным для получения тепловой энергии, обоснованно отклонен судами.

Суды обоснованно заключили, что по своему целевому назначению спорный товар является маслом-пластификатором, стоимость которого значительно превышает стоимость топлива, используемого для получения энергии. Назначение спорного товара подтверждается письмами приобретателей спорного товара (производители шин) Continental Barum s.z.o.; Hankook Tire Magyarorszag Kft.; Trelleborg Wheel Systems Czech Republic a.s.; АО "Воронежсинтезкаучук" (Сибур); ООО "НТЦ "КАМА", ГУДЙЕР ДАНЛОП от 11.11.2021, а также заключением эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 02.08.2021 N 0050100695.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные организации подтвердили, что по своему целевому назначению спорный товар является маслом-пластификатором, отнесение его к жидким топливам недопустимо.

Кроме того, суды правомерно указали, что важность учета целевого назначения товара при его классификации также подтверждается судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 по делу N А73-8193/16, согласно которому в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Суды установили, что на официальном сайте общества указано, что спорный товар является мягчителем и пластификатором, маслом для шин. Цель его использования - производство протекторной резины. Информация находится в открытом доступе и доступна по ссылке https://www.orgkhim.com/product/produktsiya-po-kategoriyam/masla-plastifikatory/198-norman.

В то же время, назначением топлива является получение энергии, заправка какого-либо транспорта (средства передвижения).

Суды указали, что очевидно, что использование жидкого топлива для производства шин невозможно, это приведет к изготовлению некачественного товара и претензиям покупателей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по целевому назначению товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предусмотренной для масел, чем спорный товар и является.

В части определения температуры текучести суды установили следующее.

Обществом проведены испытания на определение температуры текучести для партий масел-пластификаторов НОРМАН марки "НОРМАН 346 TDAE" в лаборатории нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала "Регион Волга" АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ", протокол испытаний от 16.03.2021 N RUOPTJ 21001996-17. Пробы для указанного исследования отбирались совместно с таможенным органом, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 02.02.2021 N 21/3.

Показатели температуры текучести, полученные указанной аккредитованной лабораторией, соответствуют показателям от 0 до +9°C, что существенно отличается от температуры текучести от +11 до +15°C, определенной таможенным экспертом.

Дополнительным примечанием "2е" к товарной группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС установлен показатель температуры текучести при соответствующих показателях вязкость В и колориметрическая характеристика в растворе К, которым должны соответствовать топлива жидкие, классифицируемые в товарной подсубпозиции, определенной Таможенным органом.

Термин "топлива жидкие" (подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390) означает тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), кроме газойлей, определенных выше в пункте (д), которые при соответствующей колориметрической характеристике в растворе К и вязкости В имеют показатель температура текучести по методу ISO 3016 выше 10оC.

Таким образом, суды правомерно заключили, что температура текучести является классификационным критерием ТН ВЭД ЕАЭС, дифференцирующим товары с наименованием "тяжелые дистилляты, топлива жидкие" от товаров с наименованием "тяжелые дистилляты, масла".

Суды правомерно указали, что метод ISO 3016 в Российской Федерации регламентирован ГОСТ 20287-91 "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания", утвержденным и введеным в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.05.1991 N 671, в приложении к которому содержится Международный стандарт ИСО 3016 "Масла нефтяные. Метод определения температуры текучести" (далее - ГОСТ 20287-91, ИСО 3016).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ИСО 3016, под температурой текучести понимается самая низкая температура, при которой сохраняется текучесть масла в охлажденном состоянии при условиях, установленных настоящим стандартом.

Для некоторых нефтепродуктов, в том числе для спорного товара, в силу особенностей химического состава в ИСО 3016 установлена специальная подготовка пробы при определении температуры текучести - нагрев пробы до 105оC и определение минимальной температуры текучести (пункты 5.9 и 6.2.3. ИСО 3016).

Особенности химического состава таких продуктов обуславливают необходимость использования для испытания методики согласно пункту 5.9 ИСО 3016, в противном случае не обеспечиваются требования по прецизионности метода, обозначенные в пункте 6.2 ИСО 3016.

Согласно пункту 6.2.3 ИСО 3016, минимальная температура текучести, определенная по пункту 5.9 ИСО 3016, приблизительно дает значение приведенной воспроизводимости, тогда как максимальная температура текучести имеет большое отклонение, зависящее от термических свойств масел.

В соответствии с дополнительным примечанием "2е" к группе 27 Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС, определение показателя "температура текучести" необходимо проводить в соответствии с ISO 3016.

ISO 3016 изложен в приложении (обязательном) к межгосударственному стандарту ГОСТ 20287-91, текст доступен в Электронном фонде правовых и нормативно-технических документов по адресу: https://docs.cntd.ru/document/1200005428.

Суды указали, что редакция международного стандарта ISO 3016:2019 содержит скорректированную формулировку ранее указанного пункта 5.9, на которую ссылалось общество и имеющуюся в ранее действующей редакции ISO 3016.

Так, суды отметили, что ISO 3016:2019 содержит в разделе "7. Проведение испытания" пункт 7.10, аналогичный вышеуказанному пункту 5.9 раздела "5. Методика испытания" ИСО 3016 (ГОСТ 20287-91). В данном пункте указано, что для продуктов, таких как "котельные топлива, тяжелые остаточные смазочные материалы, продукты, содержащие компоненты остаточных топлив", то есть аналогичных по составу спорному товару, результат, полученный в соответствии с пунктами 7.1 - 7.8 метода, является верхней (максимальной) температурой (потери) текучести. Поскольку в соответствии с определением, указанным в пункте 3.1 ISO 3016, температура текучести это "самая низкая температура, при которой наблюдается течение испытуемой пробы нефтепродукта, при охлаждении в установленных стандартных условиях", то (в соответствии с данной редакцией стандарта ISO 3016) температуру текучести для рассматриваемого товара необходимо определять как нижнюю температуру (потери) текучести (в соответствии с пунктом 7.10 ISO 3016 или пунктом 5.9 ИСО 3016 ГОСТ 20287-91).

Суды обоснованно заключили, что поскольку в соответствии с определением температуры потери текучести за температуру потери текучести принимается самая низшая температура, при которой наблюдается подвижность образца, то для получения температуры текучести по методу ИСО 3016 для спорного товара необходимо определение именно нижней (минимальной) температуры текучести, то есть в соответствии с методикой проводится предварительный нагрев образца до температуры при который церезины будут расплавлены, кристаллическая решетка разрушена и проба станет гомогенной. Изложенное подтверждается письмом от 30.04.2021 N 0421-264, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к спорному товару минимальная температура текучести фактически соответствует самой низкой температуре при которой сохраняется текучесть спорного товара и отражает реальную температуру текучести.

Суды указали, что необходимость проведения исследования показателя "температура текучести" товара с учетом пункта 5.9 ИСО 3016 также отражена в изменении N 1 СТО 57184037-0082018 "Масло-пластификатор НОРМАН" (пункт 7.2), где отмечено, что температура текучести определяется в соответствии с процедурой, изложенной в пункте 5.9 ИСО 3016, что соответствует пункту 7.10 редакции ISO 3016:2019, как минимальная температура текучести.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что представленное в материалы дела консультативное заключение специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 25.06.2021 N 63/06/21 подтверждает, что для товара следует определять именно минимальную температуру текучести с предварительным нагревом пробы до 105°C.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного товара для получения корректных показателей необходимо определять именно минимальную температуру текучести.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии результатов, полученных экспертами ЦЭКТУ при проведении экспертизы, поскольку данное обстоятельство не учтено и, соответственно, температура текучести по методу ИСО 3016, которая является одним из основных классификационных признаков спорного товара, определена некорректно.

Изложенное, как обоснованно заключили суды, также свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов таможни.

Довод таможенного органа о том, что использование жидкого топлива для производства шин является возможным, что не приводит к изготовлению качественного товара, а использование нефтяных масел в качестве топлива жидкого является возможным для получения тепловой энергии, обоснованно отклонен судами.

Предварительное решение ФТС России о классификации от 14.07.2021 N RU/10000000/140721/0003/1, выданное в отношении товара "Масло-пластификатор НОРМАН" марки НОРМАН 346 TDAE принято судами во внимание.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ФТС России подтвердила свое несогласие с классификационным кодом, определенным таможней.

Также суды отметили, что ФТС России в графе 7 предварительного решения указала на невозможность применения метода ISO 3405 в связи с деструкцией пробы.

Спорный товар представляет собой масло-пластификатор, соответствующий требованиям, установленным нормативно-технической документацией СТО 57184037-008-2018 "Масло-пластификатор НОРМАН" (с изменениями N 1), производимый из высококипящего сырья от одних и тех же поставщиков, в стабильном технологическом процессе, на одной и той же производственной площадке, таким образом, состав товара является неизменным независимо от партии товара в пределах показателей спецификации продукта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды правомерно возложили на таможенный орган обязанность в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-154488/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и ЦЭКТУ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко