Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-8571/17 по делу N А41-53311/2015

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-53311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

Алиев Р.А. - лично, паспорт, представитель Целковнев С.В., доверенность от 23.09.2021

От ПАО "МКБ" - представитель Шкурин А.А., доверенность от 07.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Равиля Анутуловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

по заявлению Алиева Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Финкрек",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 ООО ТД "Финкрек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года были привлечены к субсидиарной ответственности Давыгора Сергей Владимирович, Алиев Равиль Анутулович, Рындин Валерий Алексеевич, Сараджев Завен Викторович по долгам ООО ТД "Финкрек" в сумме 1 540 544 795 рублей 71 копейка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 года определение суда от 01.10.2018 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Давыгоры С.В.

Алиев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.10.2018 в части привлечения Алиева Р.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления Алиева Р.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алиев Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Алиева Р.А.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает что срок для подачи заявления не пропущен, ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на наличие новых обстоятельств, установленных приговором суда, имеющим значение для рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "МКБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленные со стороны кассатора дополнения к кассационной жалобе, поступившие 18.07.2022, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании Алиев Р.А., его представитель и представитель ПАО "МКБ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 01.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам Рындин Валерий Алексеевич ссылается на обвинительный приговор в отношении единственного участника и бенефициарного владельца должника Сараджева З.В., вынесенный Подольским городским судом Московской области 26.01.2021, которым Сараджев З.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1, 199 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.03.2021 г.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Алиев Р.А., не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что вынесение приговора в отношении Сараджева З.В. и привлечение его к уголовной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность иных лиц, входящих в состав органов управления ООО ТД "ФИНКРЕК", в том числе ответственность Алиева Р.А.

При разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом детально исследована роль Алиева Р.А. в принятии деловых и управленческих решений. Так, установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Алиев Р.А. являлся руководителем ООО ТД "ФИНКРЕК" в период с 11.03.2014 по 01.09.2015.

Судом установлено, что размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 540 544 795,71 рублей. Размер принятых должником обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по возврату заемных средств значительно превышал размер активов должника, о чем не могли знать лица, контролирующие деятельность должника в период, предшествующий его банкротству. Такие сделки были заключены и одобрены руководителем должника Алиевым Р.А.

Суд пришел к выводу, что Алиев Р.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом состоянии должника и что его действия могут привести к банкротству ООО ТД "Финкрек". Алиевым Р.А. также не был обоснован экономический смысл заключения сделок, приведших к банкротству, не представлены расчеты, из которых бы можно было сделать вывод о возможности исполнения принятых должником обязательств по кредитным договорам и обеспечительным сделкам. Алиевым Р.А. не доказано отсутствие его вины в банкротстве Общества "ТД "Финкрек".

Апелляционным судом указано, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельства, установленные приговором Подольского городского суда Московской области 26.01.2021 в отношении единственного участника должника Сараджева З.В., не исключают субсидиарной ответственности других лиц, в частности, Алиева Р.А., являвшегося руководителем Общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Приговор Подольского городского суда не содержит выводов о создании со стороны Сараджева З.В. препятствий в управлении ООО "ТД "Финкрек", как и не свидетельствует об оказании с его стороны какого-либо влияния на руководителя Алиева Р.А.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Сараджева З.В. о рассмотрении настоящего заявления Алиева Р.А. об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в своем заявлении Алиев Р.А. просит отменить определение о привлечении к субсидиарной ответственности лишь в отношении себя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было обязанности по извещению Сараджева З.В.

Также судами сделан вывод о пропуске установленного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре, поскольку Алиеву Р.А. было известно о рассмотрении судом уголовного дела в отношении Сараджева З.В., поскольку он опрашивался судом в качестве свидетеля и ему должно было быть известно о вынесении обвинительного приговора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они не являются вновь открывшимися, спорные обстоятельства уже были предметом исследования суда по настоящему делу. Кроме того, судами обоснованно установлено, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Относительно применения судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод судов является правильным, поскольку установление в приговоре суда обстоятельств совершения одним из контролировавших должника лиц уголовного преступления не освобождает других контролировавших должника лиц от гражданского-правовой ответственности при доказанности соответствующего гражданско-правового состава ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-53311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина