Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-11048/22 по делу N А40-152335/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-152335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орехова Ю.Н. дов-ть от 09.11.2021 N 909/2021,

от ответчика: Шапаренко Р.В. дов-ть от 08.12ю2021 N 01/Д-344,

от третьего лица: Маликова Е.А. дов-ть от 23.12.2021 N АЛ-32/14764,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к акционерному обществу "Стройтрансгаз"

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Стройтрансгаз" взыскании неустойки в размере 70 592 065 рублей 27 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2018 N 1720-р, между истцом (застройщик), действующим от имени Федерального агентства морского и речного транспорта в соответствии с соглашением от 10.02.2014 N СГ-9 "О передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов", и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.09.2018 N 505/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик".

В соответствии пунктом 2.1 контракта генподрядчик обязался осуществлять строительство объекта в соответствии с графиком выполнения работ, условиями контракта, проектной документацией и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил и сдать законченный строительством объект приемочной комиссии.

Оплате работ по контракту, согласно пункту 9.2 контракта, подлежат фактически выполненные в соответствующем месяце генподрядчиком и принятые в установленном порядке представителем застройщика работы.

Согласно пункту 10.1 контракта сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (далее - график), из пунктов 10.2 и 10.3 контракта следует, что все работы, подлежали выполнению в период с 14.09.2018 по 23.12.2021.

Пунктом 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 14) установлена цена контракта, которая составила 4 428 431 720 рублей 48 копеек, в том числе: 115 774 134 рублей 64 копейки - стоимость разработки рабочей документации; 4 312 657 585 рублей 84 копейки - стоимость строительства объекта. Цена контракта является суммой стоимостей отдельных видов работ, поименованных в графике и закрепленных в "расчет договорной цены контракта".

В соответствии с пунктом 4 графика, работы с наименованием "Строительство Южного мола и испытание свай (2 шт.)" подлежали выполнению ответчиком в период с 26.12.2018 по 21.05.2021, стоимость выполнения такого вида работ определена сторонами в размере 1 836 954 944 рублей 68 копеек (пункт 4 расчета договорной цены контракта в редакции дополнительного соглашения N 14).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, по состоянию на дату предъявления иска (15.07.2021) ответчик выполнил работы по контракту общей стоимостью 2 281 236 422 рублей 73 копейки, в том числе, работы по строительству Южного мола и испытанию свай (2 шт.) стоимостью 1 664 061 879 рублей 65 копеек, на дату уточнения исковых требований (01.11.2021), 2 515 367 621 рублей 02 копейки и 1 754 721 122 рублей 17 копеек, соответственно.

В соответствии с пунктами 12.1.35 и 12.1.43 контракта ответчик обязался выполнять надлежащим образом все свои обязанности, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пунктам 20.5 и 20.10 контракта за неисполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения с установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени рефинансирования (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы истцу не сданы, акт выполненных работ по спорному этапу (строительство Южного мола и испытания свай (2 шт.)) сторонами не подписан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иск исходя из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу, что государственным контрактом предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение конечных сроков выполнения работ, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ; основания для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, установленные пунктом 20.5 контракта, отсутствовали, поскольку окончательный срок выполнения работ - 23.12.2021, на момент обращения истца с иском и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, не наступил.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-152335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.В. Коваль