Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-17286/22 по делу N А41-90460/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-90460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцев А.А., доверенность от 06.04.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Конкина Н.В. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НПП "Исток" им. Шокина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 года,

по заявлению АО "НПП "Исток" им. Шокина"

к СПИ Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Конкиной Н.В., ГУ ФССП России по Московской области

третьи лица: ООО "С-Гарант", ООО "Вымпелсетьстрой"

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Исток" им. Шокина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Конкиной Н.В., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НПП "Исток" им. Шокина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПП "Исток" им. Шокина", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Конкиной Н.В. находится исполнительное производство N 188588/21/50040-ИП в отношении должника: ООО "Вымпелсетьстрой"на общую сумму 13 593 172 руб. 74 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что между должником и АО "НПП "Исток" им. Шокина" заключен договор от 12.10.2020 N ГП-26Г на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: "Вакуум" корпуса N 151, в сумме 26 845 843 руб. 78 коп.

01.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" суды признали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника соответствуют положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Судами также отмечено, что заявитель не является стороной исполнительного производства в связи, с чем его права и законные интересы никаким образом не нарушаются оспариваемым постановлением, поскольку не затрагиваются в сводном исполнительном производстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что судебный пристав исполнитель вынес оспариваемое постановление только лишь на основании договора, заключенного между подателем жалобы и должником по исполнительному производству, где АО "НПП "Исток" им.Шокина" является заказчиком, а ООО "Вымпелсетьстрой" подрядчиком.

Никаких первичных документов, подтверждающих исполнение договора, должником со стороны судебного пристава исполнителя не запрошено.

Податель кассационной жалобы указывал на то, что им перечислен аванс, встречного исполнения на перечисленную сумму должником не представлено, следовательно, судебный пристав исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность, которая у должника отсутствует.

Иного из материалов дела не следует.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации (пункт 47 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Акт ареста дебиторской задолженности со ссылкой на первичные документы в дело не представлен, судебным приставом исполнителем первичные документы не затребованы, иного из материалов дела не следует.

Судами правомерно указано, что арест дебиторской задолженности направлен на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

В настоящем случае должник и АО "НПП "Исток" им.Шокина" связаны встречными обязательствами по договору подряда. В соответствии с данным договором право требования у ООО "Вымпелсетьстрой" оплаты за выполненные работы возникает исключительно после встречного предоставления с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, выполнение должником работ явилось бы встречным исполнением к исполнению подателем жалобы обязательств по оплате выполненных работ. Платеж со стороны общества согласно условиям договора носил характер авансового платежа, доказательств того, что встречное предоставление от должника ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления в дело не представлено, равно как судебным приставом исполнителем не представлено доказательств составления акта ареста дебиторской задолженности и направления требования должнику о представлении первичных документов.

Следовательно, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность должника в смысле ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав исполнитель при рассмотрении дела по существу отзыв и материалы исполнительного производства не представил, требования не оспорил.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Принятие постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц, следовательно, постановление является незаконным.

Выводы судов, основанные на Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 306-КГ18-23679, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом деле постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность на дату принятия решения судом первой инстанции было отменено старшим судебным приставом исполнителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А41-90460/2021 - отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства N 188588/21/50040-ИП.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская