Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15270/22 по делу N А40-83010/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-83010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Каменецкая Е.М. по дов. от 20.12.2021;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вико"

на решение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Престиж"

к ООО "Вико"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года с ООО "Вико" в пользу ООО "Престиж" взысканы денежные средства в виде возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 586.500 руб., денежные средства в виде возврата денежных средств, оплаченных за товар, вследствие нарушения сроков поставки товара в размере 263.500 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 85.000 руб., убытки в размере 215.600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.506 руб. по иску и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вико" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Вико" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом ООО "Престиж" и ООО "ВИКО" заключен договор поставки N 25/20, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (или товарной накладной), переданным с помощью факсимильной связи, телефонограмм или по средствам электронной почты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.2 договора, количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при подаче заявки и подтверждаются универсальным передаточным документов, передаваемым на каждую партию товара.

На основании п. п. 5.1, 5.4 договора, качество и количество поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, принятым для данного вида товаров, образцами товара, а также техническим условиям поставщика или дополнительным техническим требованиям покупателя, согласованными с поставщиком по договору.

В случае выявления недостатков по количеству и/или качеству покупатель в течение 2-х дней с момента обнаружения извещает поставщика об их выявлении.

Поставщик, в свою очередь, принимает меры для прибытия в течение 5 рабочих дней своего представителя на склад покупателя с целью составления обеими сторонами акта о наличии недостатков поставленного товара или извещает покупателя о возможности составления такого акта без участия представителя поставщика.

Из представленной в материалы дела заказ-спецификации от 09.07.2020 (том 1 л.д. 28 - 37) следует, что стороны согласовали наименование, материалы и исполнение, тираж, стоимость, условия доставки, условия оплаты и срок производства спорного товара.

Суды установили, что денежные средства по заказ-спецификации от 09.07.2020 оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 N 236 (том 1 л.д. 39) и не оспаривается ответчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из как пояснил истец, ответчиком поставлен товар по накладной от 10.08.2020 N 366 (том 1 л.д. 40 - 41), однако в ходе приемки товара, выявлены недостатки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по факту выявления недостатков истцом 18.08.2020 составлен акт N 1 (том 1 л.д. 38), направленный в адрес ответчика совместно с претензией от 20.08.2020 (том 1 л.д. 67). Ответчиком претензия не принята.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.10.2020 ответчиком по накладной N 2 на отпуск материалов на сторону (том 1 л.д. 41) принят поставленный истцу товар для доработки выявленных замечаний, который впоследствии возвращен истцу по накладной N 52 (том 1 л.д. 42), дополнительно поставив товар по товарной накладной N 544 (том 1 л.д. 43).

Из пояснений истца следует, что выявленные недостатки, отраженные в акте от 18.08.2020 N 1, ответчиком не устранены, в связи с чем, поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что после получения истцом ответа на претензию ответчика, разногласия по качеству товара урегулированы сторонами.

С учетом изложенных доводов ответчика, истцом, в суде первой инстанции, заявлено о проведении судебной товароведческой экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом, для проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также с учетом ходатайства истца, определением от 13.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза".

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза" от 25.08.2021 N 026-21-00098/1, эксперт по поставленным на разрешение экспертизы вопросам пришел к выводам о том, что товар имеет многочисленные дефекты, влияющие на потребительский свойства продукции; не соответствует условиям договора и произведена с нарушением требований ГОСТ 33781-2016; дефекты носят производственный характер.

Анализ заключения эксперта по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

С учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и отсутствии документального подтверждения возражений ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, являющуюся, в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями по заключенному сторонами договору, имел возможность перед дальнейшей реализацией товара, проверить его на комплектность и соответствие качества товара условиям договора и целям, для которых данный товар приобретался.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные требования о взыскании денежных средств в виде возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 586.500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в виде возврата денежных средств, оплаченных за товар, вследствие нарушения сроков поставки товара, в размере 263.500 руб.

По условиям п. 2.11 договора, покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена на срок более 10 дней, при этом, в этом случае оплаты покупателем непоставленного в срок товара, поставщик возвращает покупателю уплаченную сумму за товар в течение 5 дней после отказа покупателя от товара.

В заказ-спецификации от 09.07.2020 (том 1 л.д. 28 - 37) стороны согласовали срок производства - 21 календарный день с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и полного согласования макетов.

Платежным поручением от 14.07.2020 N 236 истцом перечислены ответчику денежные средства в полном размере 850.000 руб., макеты согласованы 15.07.2020.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком срока подготовки товара к отгрузке, товар не поставлен полностью к 04.08.2020.

Из пояснений истца следует, что им получено уведомление о готовности товара к отгрузке от 12.01.2021 (том 1 л.д. 62), иных уведомлений ранее не получено, в связи с чем, истцом направлено уведомление от 25.01.2021 о расторжении договора.

В письме от 25.02.2021 N 2 (том 1 л.д. 65 - 66) ответчик ссылался на готовность продукции к концу декабря 2020.

Уведомление об изготовлении продукции к концу декабря 2020, как и доказательства его направления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, готовности товара в полном объеме к 04.08.2020 и уведомление об этом истца, как это предусмотрено условиями заказ-спецификации от 09.07.2020, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о внесение изменений в заказ-спецификацию от 09.07.2020, касающихся сроков изготовления и поставки продукции.

Представленная ответчиком электронная переписка о внесении истцом корректировки в макет товара, не может быть оценена судом как надлежащее доказательство изменения сроков поставки по вине истца, поскольку в договоре отсутствуют условия о возможности ведения переписки по конкретным адресам электронной почты, сообщения по которым порождали бы юридически значимые последствия для сторон.

Истцом факт согласования изменения существенного условия договора поставки (срока поставки) не подтвержден.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные требования о взыскании денежных средств в виде возврата денежных средств, оплаченных за товар, вследствие нарушения сроков поставки товара, в размере 263.500 руб., обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного поставщиком в срок, но не более 10%.

Истцом представлен расчет неустойки (том 1 л.д. 11) в размере 85.000 руб., с учетом ограничений, предусмотренных п. 6.2 договора, который соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 215.600 руб., в обоснование которого, истец сослался на необходимость ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений заключения договора поставки от 23.11.2020 N 39/20 (том 1 л.д. 44 - 52) о приобретении аналогичного товара, цена которого составила 1.065.600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по договору истцу поставлен товар по товарным накладным от 25.12.2020 N 104, от 25.01.2021 N 7 (том 1 л.д. 53 - 54), который оплачен истцом на основании платежных поручений от 02.02.2021 N 23, от 03.03.2021 N 66 (том 1 л.д. 55 - 56).

Разница в стоимости товара, оплаченного по спорному договору от 10.06.2020 N 25/20 и договору от 23.11.2020 N 39/20 составила 215.600 руб.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком установленные нарушения обязательств и договора, а также то обстоятельство, что условия поставки с иным поставщиком являлись приемлемыми для общества с точки зрения срока, суды обоснованно установили состав элементов, необходимых для взыскания заявленных убытков, составляющих разницу между ценами неисполненного и расторгнутого действия договора и замещающей сделки, вследствие наличия связи убытков с действиями поставщика (ответчика), судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования истца в этой части в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложены на ответчика.

Довод о том, что согласно разделу 10 договора, все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением условий настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сторонами при заключении договора определена договорная подсудность.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что материалы дела не содержат ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, следовательно, судом первой инстанции законно рассмотрено дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-83010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев