Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16006/22 по делу N А41-92389/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-92389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Ермакова Е.Е. - представитель Савенок В.В. по доверенности от 28.02.2022,

от Саулина А.Л. - представитель Комшилова Е.Н. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саулина Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника и обязании его передать ключи для доступа на территорию и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная, д.24, а также обеспечить доступ на спорное имущество,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Саулина А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-92389/19 Саулин Алексей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у должника и обязании его передать ключи для доступа на территорию и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная, д.24, а также обеспечить доступ на спорное имущество.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Московской области истребовал у Саулина А.Л. и обязал его передать Горчакову М.Г. все ключи для доступа на территорию и жилой дом по адресу: Московская область, Волоколамский район, д.Пашково, ул. Снежная, д. 24; обязал должника обеспечить доступ финансовому управляющему на территорию и в жилой дом по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная, д.24 является единственным жильем должника и его семьи, требование об утрате права пользования жилым помещением и требование о выселении рассматривается районным судом общей юрисдикции и не подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ермакова Е.Е. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовым управляющим проведена реализация заложенного имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Саулина А.Л. состоявшихся на электронной торговой площадке ООО "НИС" (далее ЭТП), https//www.nistp.ru (торги N 18583-ОТПП, лот N 1), победителем признан Ермаков Евгений Евгеньевич, заключен договор купли-продажи от 29.11.2021 N 1/21.

Финансовым управляющим направлен запрос должнику о передаче спорного имущества, ключей и доступа на территорию и в жилой дом. Данный запрос получен адресатом, однако ответ на него не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горчакова М.Г. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, самостоятельно определив характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, пришел к выводу, что финансовый управляющий фактически просит предоставить ему доступ в принадлежащее должнику спорное жилое помещение, составляющее конкурсную массу.

В целях достижения основной цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов - и выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, Арбитражный суд Московской области предоставил Горчакову М.Г. доступ в принадлежащее должнику спорное помещение.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности ( банкротстве) проведена реализация заложенного имущества путем реализации его на торгах в форме публичного предложения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.11.2021 N 1/21, заключенный с победителем торгов - Ермаковым Е.Е. Спорное имущество не передано последнему.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствует добросовестное сотрудничество должника с финансовым управляющим, в связи с чем суд удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционным судом указано, что довод должника об оспаривании торгов не влияет на законность обжалуемого судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционным судом отклонена ссылка апеллянта на то, что требование об утрате права пользования жилым помещением и требование о выселении рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судами обоснованно учтено, что предметом торгов являлось имущество, обремененное залогом.

Вместе с тем, согласно данным картотеки арбитражных дел, должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судами обоснованно установлено, что спорное имущество составляет конкурсную массу и реализовано на торгах в соответствии с положениями действующего законодательства в целях пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 года N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А41-92389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина