Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-11258/22 по делу N А41-67494/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-67494/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Профессионального образовательного учреждения "Люберецкая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, по делу

по иску Акционерного общества "Люберецкая теплосеть"

к Профессиональному образовательному учреждению "Люберецкая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Люберецкая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области" (далее - ПОУ "Люберецкая школа РО ООГО ДОСААФ России МО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 275 руб. 70 коп., неустойки за период с 21.03.2018 по 13.09.2021 в размере 43 983 руб. 93 коп., а также неустойки, начиная с 14.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПОУ "Люберецкая школа РО ООГО ДОСААФ России МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что судами неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года по делу произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2014 ОАО "Люберецкая теплосеть" (в настоящее время АО "Люберецкая теплосеть") и НОЧУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО" (в настоящее время ПОУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО") заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 92, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и (или) горячей воды, а абонент обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением коммунальных ресурсов. При этом абонент обязуется оплачивать теплоснабжающей организации стоимость химически очищенной подпиточной воды, используемой абонентом для нормальной работы систем теплоснабжения.

Согласно пункту 6.7 договора абонент производит оплату полученных коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае неоплаты счетов в указанный срок, абонент оплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. При невозможности взыскания сумм неоплаченных счетов и неустойки, эти суммы будут взыскиваться в судебном порядке.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года надлежащим образом осуществил поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Однако ответчик оплату коммунальных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 17 275 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора начислена неустойка за период с 21.03.2018 по 13.09.2021 в размере 43 983 руб. 93 коп., также заявив о взыскании неустойки, начиная с 14.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Судом установлено, что ответчик письмом N 46 от 15.03.2018, в связи с продажей недвижимого имущества по договору купли-продажи N 1 от 08.02.2018, просил истца внести изменения в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 92 от 01.01.2014. Указанное письмо получено истцом с присвоением входящего номера N 404/1 от 23.03.2018.

Соглашение от 23.03.2018 о расторжении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 92 от 01.01.2014 направлено истцом в адрес ответчика 08.06.2018, ответчиком получено не было, так как вернулось истцу с отметкой почты "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 51, 131, 165, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 204, 223, 309, 310, 329, 330, 332, 450, 452, 539, 541, 544, 548, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты со стороны ответчика в срок, согласованный в договоре, расчет неустойки, представленный истцом признан верным.

Судами отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности, с учетом даты регистрации права собственности нового владельца (21.02.2018), направления ответчиком письма об изменении условий договора (15.03.2018), а также положений пункта 2 соглашения о расторжении договора.

Судами отклонен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судами установлено, что недвижимое имущество (здание и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Южная стр. 11) перешло в собственность от ответчика к гр. Козлову Д.В. по договору купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 08.02.2018. В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи имущества произведена 21.02.2018, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что согласно пункту 6.7 договора абонент производит оплату полученных коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата задолженности за февраль 2018 года должна быть произведена до 20.03.2018, срок исковой давности начал течь с 21.03.2018 и истек 21.03.2021.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 13.09.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2018 года истцом пропущен.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств и судами не установлено обстоятельств, исключающих возможность подать иск вплоть до 21.03.2021, выводы судов не соответствуют пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права о сроке исковой давности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо в удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-67494/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" в пользу Профессионального образовательного учреждения "Люберецкая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Судья

М.П. Горшкова