Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-28239/21 по делу N А40-262208/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-262208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В.., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Березников С.В. дов-ть от 30.09.2021, Бородуля М.А. дов-ть от 11.01.2022,

от ответчика: Карапетян М.С. дов-ть от 25.01.2022 N 27/22,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании задолженности, признании незаконным отказ от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 499 720 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда отменено, принят частичный отказ от иска о взыскании денежных средств в размере 320 033 рублей 20 копеек, производство по делу в этой части прекращено; задолженность взыскана в размере 3 179 687 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей, решение ответчика от 30.09.2020 N 118/20-1186 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 N 0373200557919000356_275214 признано недействительным.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 02.08.2019 N 0373200557919000356_275214, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно календарному плану истец обязался выполнить работы в срок до 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта ответчик не позднее двадцати рабочих дней после получения от истца документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 8.1.1.2 договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик может отказаться от контракта, если отступления от его условий или иные недостатки не устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчиком 30.09.2020 истцу представлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 396, 405, 717, 720, 726, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что спорные работы не являются сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ мотивирован, акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные истцом 07.10.2020, не являются надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, результатов судебной экспертизы, исходя из тех же норм права и статей 406, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от контракта, поскольку истец результат работ сдал, а ответчик фактически уклонялся от приемки и подписания актов выполненных работ, формулируя новые замечания; при этом, истец не допускал просрочку в исполнении обязательств, от условий контракта при разработке проектной документации истец не отступал, недостатков, а именно несоответствия техническим нормам в области проектирования не допустил, все устранимые замечания ответчика, не являющиеся недостатками или отступлениями устранил, ответчик не предоставил предусмотренных статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходных данных истцу, а именно задания на проектирование, без которого истец мог в срок выполнить обусловленные договором работы, в связи с чем взыскал стоимость выполненных истцом работ в размере 3 179 687 рублей, установленную экспертным заключением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка ответчика на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и порядка проведения судебной экспертизы, нарушение процессуальных прав ответчика на представление доказательств и подтверждение обстоятельств путем проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку действия суда в данном случае положениям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом апелляционной инстанции достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно отсутствия оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, выполнения ответчиком встречных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-262208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков