Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16537/22 по делу N А41-54089/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-54089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанян Г.А. по доверенности от 25.02.2021

от ответчика: (от ИП Савельева А.Е.) Жмурков М.С. по доверенности от 20.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Штерн Дианы Борисовны

на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 17.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Штерн Дианы Борисовны

к ИП Савельеву А.Е., ИП Антоновой Альвине Олеговне

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна (далее - ИП Штерн Д.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Савельев А.Е.), индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне (далее - ИП Антонова А.О.) о признании недействительным договора аренды от 19.08.2020 N 2/20, заключенного между ИП Антоновой А.О. и ИП Савельевым А.Е. относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3 и применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на ИП Антонову А.О. освободить земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0030125:54, нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 площадью 79,3 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды ошибочно применили к спорным арендным правоотношениям правила и толкования, предусмотренные для реализации преимущественного права покупки имущества, и не признали сделку, заключенную без получения обязательного согласия, недействительной. ИП Савельев А.Е. и ИП Антонова А.О., зная об отсутствии согласия ИП Штерн Д.Б. подписали договор аренды от 19.08.2020 N 2/20. Поскольку сделка была заключена в нарушение правового режима долевой собственности, ее предметом служило имущество, которое до этого было указано в договоре от 01.03.2020 N 1/20, заключением сделки нарушаются права Штерн Д.Б. на получение части доходов от использования площади пристроя, то такая сделка является недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе.

Представитель ответчика (Савельева А.Е.) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика (ИП Антонова А.О.), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ИП Штерн Д.Б. (ранее - ИП Морева Д.Б.) и Дудина В.Г. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:54, нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, площадью 79,3 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3.

28.09.2018 между собственниками заключен бессрочный договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Дудина В.Г. передала в пользование ИП Штерн Д.Б. 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером: 50:20:0000000:52397, расположенного по адресу Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная д. 3.

01.03.2020 между ИП Штерн Д.Б. (арендодатель) и ИП Антоновой А.О. (арендатор) заключен договор аренды N 1/20, согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое здание - торговый павильон, площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0000000:52397 и временную пристройку к нежилому зданию площадью 56,8 кв. м, за плату во временное владение и пользование.

29.06.2020 между Дудиной В.Г. (продавец) и ИП Савельевым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на торговый павильон, по условиям которого, доля принадлежавшая продавцу, в том числе 1/2 торгового павильона перешла к покупателю.

Право собственности ИП Савельева А.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового павильона, а также земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2020 и 30.06.2020, соответственно.

18.07.2020 Дудина В.Г. уведомила ИП Штерн Д.Б. об отказе от договора безвозмездного пользования.

ИП Савельев А.Е. (арендодатель) и ИП Антонова А.О. (арендатор) 19.08.2020 заключили договор аренды N 2/20, согласно которому арендодатель предоставил арендатору 1/2 доли нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 за плату в размере 130 000 руб. во временное возмездное пользование.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2021 срок действия договора аренды от 19.08.2020 N 2/20 продлен до 31.12.2021.

Истец, ссылаясь на то, что заключение договора аренды от 19.08.2020 N 2/20 между ИП Савельевым А.Е. и ИП Антоновой А.О. без согласия ИП Штерн Д.Б. свидетельствует о заключении недействительной сделки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 153, пунктов 1, 2 и 3 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 168, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 244, пунктов 1 и 2 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пунктов 1 и 3 статьи 250, статей 301, 304, 309, 310, 420, 432, 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, установив, что при подписании ответчиками договора аренды N 2/20 права истца не были нарушены (статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что по договору аренды от 01.03.2020 истец имеет право на получение арендных платежей пропорционально своей доле в имуществе, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030125:54 не является предметом спорного договора аренды от 19.08.2020 N 2/20, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делу А41-95529/21 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А41-54089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Штерн Дианы Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Штерн Дианы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина