Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2006 г. N А35-6142/04С3 Вывод суда о необоснованном доначислении плательщику налога на добавленную стоимость является правильным, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара. Законных оснований для применения к налогоплательщику налоговых санкций по налогу с продаж у налогового органа также не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2006 г. N А35-6142/04С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - М.Т.Н. - специалиста (доверен, от 11.01.2006 г. N 01-11/740, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2005 г. по делу N А35-6142/04С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г. Курску (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по г. Курску) от 25.06.2004 г. N 18-10/73.

Инспекцией ФНС РФ по г. Курску предъявлены встречные требования о взыскании с ООО "КМ" 427146 руб.90коп. налоговых санкций, примененных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 25.06.2004 г. N 18-10/73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1588317 руб.09 коп. и 711650 руб. 50 коп. пени, применения штрафа в размере 115227 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С ООО "КМ" взысканы налоговые санкции на общую сумму 289265 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении своих требований о взыскании с ООО "КМ" налоговых санкций, отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "КМ", по результатам которой составлен акт от 28.05.2004 г. N 18-22/171 и принято решение от 25.06.2004 г. N 18-10/73 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "КМ" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ указаны условия, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 НК РФ).

Вышеприведенными нормами права не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обществом в ходе проверки не представлялись документы, подтверждающие приобретение товара у физических лиц, заявленная инспекцией на довод общества о приобретении товаров как у юридических, так и у физических лиц, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что плательщиком заявлялись налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением товара у физических лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено, в акте проверки и в решении инспекция об этом не указывает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 285464 руб. 20 коп. за 2001 г. является правомерным.

Вывод суда о необоснованном доначислении плательщику налога на добавленную стоимость в сумме 74685 руб. за июнь 2002 г. является правильным, поскольку налог в данной сумме был исчислен им в августе 2002 г., что налоговый орган не оспаривает, поэтому у инспекции не имелось оснований повторно доначислять спорную сумму НДС по результатам выездной проверки.

Разрешая спор в части применения к обществу налоговых санкций по налогу с продаж за 2001 г., суд, исходя из ст. 57 Конституции РФ, п. 3 ст. 20 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период), Закона Курской области "О налоге с продаж", п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.01.2001 г. N 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", законных оснований для применения к налогоплательщику налоговых санкций по налогу с продаж за 2001 г. у налогового органа не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 12.12.2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6142/04С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.