Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-19334/17 по делу N А40-175205/2016

Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-175205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Михеева С.С.: Макарова Н.С по дов. от 25.11.2021,

от конкурсного управляющего АО АКБ "Русский трастовый Банк": Легкоступова Д.И. по дов. от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО АКБ "Русский трастовый Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

о назначении судебной экспертизы в рамках дела о признании АКБ "Русский Трастовый Банк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) о взыскании в пользу должника убытков в размере 287000000 руб. с Горской Н.Э., 3581124822 руб. солидарно с Горской Н.Э. и Михеева С.С., 30000000 руб. солидарно с Гурской Н.Э., Михеева С.С. и Малкиной О.Г. в лице её наследников, в размере 361164010 руб. с Михеева С.С., в размере 996713052,44 руб. солидарно с Михеева С.С. и Малкиной О.Г., а также ходатайство представителя Михеева С.С. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд города Москвы назначил по делу финансово-экономическую экспертизу по ссудам, выданным 5 (пяти) компаниям-заемщикам.

Проведение экспертизы поручено ООО "АВЕРТА ГРУПП", экспертам Денисюк Е.Е., Ушаковой Т.В., Анненковой О.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдена ли Банком процедура принятия решения о выдаче кредита, установленная Положением по кредитованию юридических лиц АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО); Положением о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО); Методикой оценкифинансового положения Заемщиков -юридических лиц АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО); Методикой оценки реальности деятельности заемщика-юридического лица АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (далее - локальные нормативные акты Банка в сфере кредитования) в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуды.

2. Соответствует ли классификации ссуды и объём сформированного по ссуде резерва Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П и локальным нормативным актам Банка в сфере кредитования в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуды?

3. На дату принятия Банком решения о выдаче ссуды имелась ли возможность исполнения заемщиками обязательств перед Банком по возврату ссуды в полном объеме и в срок?

Эксперты Денисюк Е.Е., Ушакову Т.В., Анненкову О.И. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и недопустимости общения эксперта с лицами, участвующими в деле.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд города Москвы - до 24.03.2022.

Производство по заявлению приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Михеев С.С. с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Михеева С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если он с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы по ходатайству ответчика по обособленному спору необходимым.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В настоящем случае нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертами вопросов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и оставляя его в силе, исходил из того, что заключение экспертизы по настоящему делу может послужить доказательством, способствующим установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

При этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право на обжалование определения о приостановлении производства по настоящему делу заявитель реализовал.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении определения и постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-175205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина