Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16520/22 по делу N А41-19843/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-19843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" - Куц Г.М. (доверенность от 10.01.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСетьСтрой" - Галлямов А.А. (доверенность от 27.05.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью "Московская реновационная компания "Пионер" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-19843/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСетьСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Московская реновационная компания "Пионер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" (далее - ООО "ВиЛэнд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСетьСтрой" (далее - ООО "ИнжСетьСтрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Московская реновационная компания "Пионер" (далее - ООО "Московская реновационная компания "Пионер") о взыскании ущерба в размере 449 167 рублей 07 копеек.

Производство по требованию к ООО "Московская реновационная компания "Пионер" прекращено судом первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИнжСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнжСетьСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ВиЛэнд" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2019 года в ходе выполнения земляных работ по адресу: город Москва, улица Багрицкого, на тротуаре, в непосредственной близости от стройплощадки жилого комплекса "Лайф" Кутузовский, корпус 4/2, был поврежден оптико-волоконный кабель телекоммуникационной сети ООО "ВиЛэнд" (далее - истец).

Данный факт подтвержден актами о повреждении кабеля от 29.05.2019 и 30.05.2019, в которых указано, что повреждение телефонной канализации произошло в результате земляных работ. По данному факту истцом направлено обращение в Объединение административно-технических инспекций (далее - ОАТИ) города Москвы с просьбой сообщить, кем выполнялось производство земляных работ на данном участке.

Согласно ответу ОАТИ работы по комплексному благоустройству территории выполнялись подрядной организацией ООО "ИнжСетьСтрой".

Как указал истец, факт причиненного ущерба, а также стоимость выполненных работ в размере 449 167 рублей 07 копеек подтверждается следующими доказательствами:

1. дополнительным соглашением от 29.05.2019 N 25 к договору на аварийно-восстановительные работы от 19.05.2009 N О/09/02, согласно которому АО "Профи-Тел" выполнило аварийно-восстановительные работы на волоконно-оптическом кабеле по трассе: С/13-32 на участке: город Москва, ТК 791 (улица Багрицкого) - город Москва, ТК 796 (улица Багрицкого);

2. актом о приемке выполненных работ от 30.05.2019 N 19/05-16;

3. справкой от 30.05.2019 о стоимости работ и затрат;

4. подписанным актом между АО "Профи-Тел" и ООО "ВиЛэнд" о принятии выполненных работ на сумму 449 167 рублей 07 копеек;

5. выставленным счетом от 30.05.2019 N 156;

6. платежным поручением от 28.06.2019 N 1527, подтверждающим оплату выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что повреждения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), находящейся внутри телефонной канализации, произошли в результате нарушения производителем работ пунктов 18, 19, 21, 23, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации), поскольку работы проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя ООО "ВиЛэнд" для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом, поскольку имуществу истца причинен вред в результате неправомерных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты от 29.05.2019 и 30.05.2019 являются ненадлежащим доказательством связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды, оценив указанные акты, пришли к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством по делу и подтверждают повреждение ООО "ИнжСетьСтрой" в результате строительных работ телефонной канализации ПАО МГТС, где также находились кабели связи, принадлежащие ООО "ВиЛэнд".

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета размера подлежащих возмещению убытков исходя из того, что ремонт оптико-волоконной линии был локальным и объем работ по замене оптико-волоконной линии не превышал 155 м, заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-19843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова