Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15726/22 по делу N А40-68459/2020

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-68459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс": Савенков М.Д. по дов. от

18.10.2021

от ООО "Агропром": Дворак А.А. по дов. от 11.12.2020

от ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты": Дворак А.А. по дов. от

15.07.2021

от ООО "Агрогородок": Дворак А.А. по дов. от 15.01.2022

от Калиничева Д.Н.: Дворак А.А. по дов. от 09.02.2021

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс"

на определение от 14.01.2022

Арбитражный суд города Москвы,

постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Респект", конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц - ООО "Агропром", ООО "Агрогородок", Калиничева Д.Н., ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020 ООО "АГРОКОМПЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К. Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Респект" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "АГРОПРОМ", ООО "АГРОГОРОДОК", Калиничева Д. Н. по обязательствам ООО "АГРОКОМПЛЕКС".

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "АГРОПРОМ" и Калиничева Д. Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 данные заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Респект" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении указанных объединенных заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь Калинчева Дмитрия Николаевича, ООО "АГРОПРОМ", ООО "АГРОГОРОДОК", ООО "СПМА" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГРОКОМПЛЕКС"; приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности Калинчева Дмитрия Николаевича, ООО "АГРОПРОМ", ООО "АГРОГОРОДОК", ООО "СПМА" до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании ООО "СПМА" ответчиком в настоящем обособленном споре; не приняты в качестве достаточных доказательств довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий контролирующих должника лиц по приобретению ценных бумаг, за которые денежные средства не поступили; предприятие находилось в кризисном состоянии по меньшей мере с 2017 года (исследуемый период в целях составления анализа финансового состояния), следовательно, Калинчев Д.Н. и ООО "АГРОПРОМ" не могли не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, однако, не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "АГРОПРОМ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о привлечении ООО "АГРОПРОМ", ООО "АГРОГОРОДОК", Калиничева Д.Н., ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы не исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АГРОКОМПЛЕКС" несостоятельным (банкротом), обязанности по передаче документации должника, а также совершением указанными лицами действий, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Респект" и конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления ими в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ООО "АГРОПРОМ", ООО "АГРОГОРОДОК", Калиничева Д. Н., ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" к ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" являлось контролирующим должника лицом с указанием на то, что каких-либо доказательств наличия контроля ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" над должником, определения существенных условий сделок в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве достаточных доказательств довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий контролирующих должника лиц по приобретению ценных бумаг, за которые денежные средства не поступили также отклонен апелляционным судом с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выхода действий ответчиков за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; факт очевидности для контролирующих должника лиц убыточности сделок заявителями не доказан.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае заявители утверждали о том, что ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" аффилированное по отношению к должнику лицо, входящее в одну группу компаний с единым конечным бенефициаром фактически являлось контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отразил, что ООО "СПМА" входит в одну группу компаний с должником, при этом собственниками обеих компаний являются ООО "АГРОГОРОДОК" и ООО "АГРОПРОМ", а единоличным исполнительным органом - Калинчев Д.Н.

По утверждению заявителя, фактически, ООО "СПМА" является одним из выгодоприобретателей, вследствие цепочки противоправных сделок, целью которых являлось выведение крупной суммы денежных средств и конвертации на векселя, по которым оплаты не предполагалось.

Так, конкурсный управляющий приводил следующие доводы относительно совершенных должником убыточных сделок, которые впоследствии причинили имущественный вред правам кредиторов должника вследствие выбытия ликвидных активов из его владения.

Конкурсный управляющий Коротков К.Г. 27.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании дебиторской задолженности с ООО "СПМА" в сумме 1 303 728 750,01 руб. (дело N А40-111456/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-111456/2021 в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела N А40-111456/2021 установлены следующие обстоятельства.

В 2012 года должник предоставил ООО "СПМА" ряд займов:

- 297 000 000 рублей по договору процентного займа N 1012/12-01 от 10.12.2012 года. Погашение задолженности по указанному договору займа ООО "СПМА" не производилось;

- 36 500 000 рублей по договору процентного займа N 2012/12-02 от 20.12.2012 года, ООО "СПМА" в 2013 году выплатило по указанному договору 2 015 684 рублей 43 копейки;

- 90 600 000 рублей по договору процентного займа N 2112/12-01 от 21.12.2012 года. Погашение задолженности по указанному договору займа ООО "СПМА" не производилось;

- 57 600 000 рублей по договору процентного займа N 2412/12-01 от 24.12.2012 года, погашение задолженности по указанному договору займа ООО "СПМА" не производилось;

- 125 000 000 рублей по договору процентного займа N 3007/12-01 от 30.07.2012 года, по указанному договору ООО "СПМА" в течение 2013 - 2014 года вернуло 15 857 319 рублей 04 копейки;

- 97 000 000 рублей по договору процентного займа N 2009/12-04 от 20.09.2012 года, погашение задолженности по указанному договору займа ООО "СПМА" не производилось.

По каждому договору займа обязательства ООО "СПМА" по возврату полученных денежных средств были прекращены путем заключения соглашений о новации, и взамен ООО "СПМА" выдало ООО "АГРОКОМПЛЕКС" простые векселя.

Полученные от ООО "СПМА" векселя были проданы по договорам купли-продажи на ООО "АГРОПРОМ". Соглашением о новации обязательства по оплате полученных векселей у ООО "АГРОПРОМ" конвертировались в выдачу собственных векселей.

Таким образом, фактически перечисленные денежные средства в виде займов на аффилированное лицо конвертировались в векселя ООО "АГРОПРОМ".

Впоследствии ООО "АГРОКОМПЛЕКС" предъявило к исполнению полученные векселя ООО "АГРОПРОМ", а взамен получило новые векселя по соглашению о новации.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника приводил обоснованные доводы о том, что фактически вследствие ряда сделок по заключениям соглашений о новации, договоров купли-продажи векселей и конвертации одних векселей в другие, денежные средства в крупном размере были выведены группой компаний посредством умышленных действий единственного бенефициара Калинчева Д.Н.

Вместе с тем, судами не дана оценка указанным действиям юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником, в совокупности. Суды ограничились указанием на то, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о недобросовестных и неразумных действиях ответчиков, сославшись, что в рамках дела N А40-111456/2021 апелляционным судом был рассмотрен и отклонен довод о мнимости указанных сделок.

Также конкурсный управляющий Коротков К.Г. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО "АГРОПРОМ" (дело N А40-111462/2021).

Из выписки по банковскому счету N 40702810200000032113 усматривается, что ООО "АГРОКОМПЛЕКС" перечислило денежные средства в пользу ООО "АГРОПРОМ" в размере 79 400 000,00 руб. (платежное поручение N 6 от 19.09.2012).

В обоснование банковской выписки по счету указано: "Перевод денежных средств по договору процентного займа N 1909/12-01 от 19.09.2012 г (10,5%)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-111462/2021 задолженность в сумме 79 400 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 72 239 958,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 808,22 руб. взыскана с ООО "АГРОПРОМ".

Конкурсный управляющий приводил в своем заявлении довод о том, что данная сделка является частью ряда сделок, направленных на выведение крупной суммы денежных средств с ООО "АГРОКОМПЛЕКС" через группу компаний, и вследствие совершения подобных сделок бенефициаром группы компаний во вред независимым кредиторам был нанесен существенный вред кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что согласно данным с расчетных счетов, в 2012 году должник приобрел ценные бумаги АМЕТ-Финанс на сумму 68 579 141 рублей 40 копеек, а также ценные бумаги Медведь-Финанс на общую сумму 659 153 538 рублей.

Кроме того, в 2012 году должник перечислил ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" Д.У. 25 937 587 рублей 66 копеек по договору купли-продажи ценных бумаг N 2012/12-01 от 20.12.2012 года, в 2016 году должник перевел 11 563 080 рублей 30 копеек ООО "Лизинг Профи" по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 28.04.2016 года, еще 403 980 рублей должник перечислил ООО "УКСС Наследие" по договору купли-продажи ценных бумаг N 0112/16-01АК от 01.12.2016 года.

Таким образом, за 2012 - 2017 годы должник потратил на приобретение различных ценных бумаг 765 637 327 рублей 36 копеек.

При этом в течение 2012 - 2017 года должник по договорам купли-продажи ценных бумаг 496 960 876 рублей 31 копейка (от ООО "АгроГородок", ООО "СПМА", ООО "УКСС Наследие") и еще 116 378 948 рублей 39 копеек от операций по погашению векселей (от ООО "СПМА" и ООО "АГРОПРОМ"), в общей сложности 613 339 824 рублей 70 копеек.

Соответственно, разница между объемом денежных средств, потраченных на покупку ценных бумаг, и объемом денежных средств, поступивших от их продажи, составляет 152 297 502 рублей 66 копеек.

Конкурсный управляющий должника справедливо в своем заявлении отмечал, что подобные действия контролирующих должника лиц не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Таким образом, судам следует подробно рассмотреть и исследовать все перечисленные заявителем в своем заявлении конкурсным управляющим сделки с точки зрения их убыточности для должника, установить разумность (неразумность), добросовестность (недобросовестность) действий контролирующих должника лиц при их совершении (исполнении), экономический интерес для должника в результате исполнения данных сделок с учетом того, что они совершались между юридическими лицами, подконтрольному одному лицу (конечному бенефициару), установить имеются ли основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 установлено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2020) изложен правовой подход, в соответствии с которым, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

В данном случае конкурсный управляющий должника указывал на то, что контролирующие должника лица своими действиями создали ситуацию, при которой на ООО "АГРОКОМПЛЕКС" сформировался центр убытков, а на аффилированные компании выводилось имущество с целью формирования центра прибыли, в обход удовлетворения интересов независимых кредиторов.

Рассматривая заявления в части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судами также не учтено следующее.

Так, отклоняя доводы заявлений в данной части, суды сделали вывод о том, что доказательств возникновения обязательств после даты 29.08.2016 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в ходе проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника было установлено, что в течение 2017 - 2019 года предприятие являлось неплатежеспособным.

В течение 2017 - 2019 года величина коэффициента абсолютной ликвидности Должника равнялась нулю, соответственно, у общества отсутствовали наиболее ликвидные оборотные активы, которые могли быть использованы для погашения текущих обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Так, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве закрепляет, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве (действующая редакция до 2017 года) установлено, что, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Предприятие находилось в кризисном состоянии по меньшей мере с 2017 года (исследуемый период в целях составления анализа финансового состояния), вместе с тем, руководителем должника попыток к исполнению обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не предпринималось.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рамках судебного производства в суде первой инстанции ответчиками подобных доказательств представлено не было.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении заявления, ссылается лишь на факт того, что дата неплатежеспособности достаточными доказательствами не подтверждена. Однако данный вопрос не исследовался самим судом, фактически дата наступления неплатежеспособности должника судом не устанавливалась.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителей, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленных Законом о банкротстве презумпций, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, по делу N А40-68459/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий