Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-24587/19 по делу N А40-193463/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-193463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Михалково" - Ушканенко В.Ф. - дов. от 01.03.2022

от представителя акционеров ЗАО "Михалково" - Девятериков Ф.А. - лично, паспорт, решение от 27.09.2021

в судебном заседании 20.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

представителя акционеров ЗАО "Михалково" Девятериковой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Михалково" задолженности перед АО "Дмитровский автодор" в размере 6 760 000,00 рублей основного долга, 3 086 718,29 рублей процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Михалково",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении ЗАО "Михалково" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 арбитражный управляющий Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 ЗАО "Михалково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бредихину Софью Вячеславовну.

Акционерное общество "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" (далее - АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР", кредитор) 28.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11 400 868 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций ввиду отсутствия в материалах дела договора процентного займа квалифицировали предъявленное обществом требование как неосновательное обогащение и указали, что срок исковой давности по требованию о его взыскании следует исчислять с 17.02.2015 - даты перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, требование АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" в размере 6 760 000 руб. основного долга, 3 086 718,29 руб. процентов включено в третью очередь удовлетворения.

Судами установлено, что в обоснование предъявленных требований кредитор ссылался на заключенный с должником договор процентного займа от 17.02.2015 N 05/15-ДА, в рамках которого АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" предоставило должнику денежные средства в сумме 7 910 000 руб.

Обращаясь в суд с предъявленными требованиями, АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-82374/2018 и N А41-21490/2016, которыми было установлено, что 30.11.2015 обязательство должника по возврату денежных средств в размере 7 910 000 руб. было прекращено подписанием сторонами акта зачета взаимных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" о взыскании с ЗАО "Михалково" неосновательного обогащения в размере 7 910 000 руб. с указанием на исполнение ответчиком обязательств путем подписания указанного акта. Акт зачета взаимных требований был подписан сторонами 30.11.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Впоследствии, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-21490/2016 акт зачета взаимных требований от

30.11.2015 был признан недействительным, что послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/2018 по новым обстоятельствам, в настоящее время производство по делу приостановлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование кредитора, по сути, заявлено в связи с признанием постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 недействительным зачета взаимных требований от 30.11.2015.

При этом, в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 (дело N А41-21490/2016), в тексте кассационной жалобы представитель ЗАО "Михалково" указывал, что: "ЗАО "Михалково" имело задолженность перед АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" по договору займа N05/15-ДА от 17.02.2015. Наличие указанной задолженности не оспаривается ни ЗАО "Михалково" - лицом, заинтересованном в ее оспаривании, ни должником (АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР"), ни конкурсным управляющим". Оригинал кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-21490/2016, подписанный представителем ЗАО "Михалково", обозревался судом.

Судами учтен принцип эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений

потерю права на возражение.

В рамках рассмотрения дела N А40-82374/18 ЗАО "Михалково" предоставило на обозрение суда акт зачета взаимных требовании от 30.11.2015, согласно которому ЗАО "Михалково" и АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" произвели зачет двух встречных требований:

- по договору займа 05/15-ДА от 17.05.2015 задолженность ЗАО "Михалково" перед АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" составляла 7 271 332 рублей;

- по договору поставки нерудных материалов N ДА/М-2015 от 06.04.2015 задолженность АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" перед ЗАО "Михалково" составляла 7 271 332 рублей.

Согласно содержанию акта, незачтенная сумма в размере 1 150 000,00 рублей перечисляется в пользу АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" в течение 120 дней с даты подписания акта. В подтверждение исполнения акта зачета в полном объеме в материалы дела N А40-82374/18 было представлено платежное поручение от N 108 от 11.03.2016, с назначением платежа "оплата по договору поставки нерудных материалов NМИХ2/03- 16 от 01.03.2016". Кроме того, в материалы указанного дела N А40-82374/18 представлено сопроводительное письмо N 1103-16 от 11.03.2016, содержащее в себе корректировку назначения платежа - верным считать указано назначение платежа "возврат займа по договору N05/15-ДА от 17.02.2015 сумма 1 150 000,00 рублей".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ЗАО "Михалково" в материалы дела N А40-82374/18 документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Михалково" признает существование правоотношений, вытекающих из договора займа 05/15-ДА от 17.05.2015.

Таим образом, признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга подтверждено актом зачета взаимных требований от 30.11.2015, платежным поручением N 108 от 11.03.2016 в редакции сопроводительного письма N 1103-16 от 11.03.2016, платёжным поручением N 11 от 17.02.2015, которые положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/18 об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" о взыскании с ЗАО "Михалково" денежных средств.

Также судами отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/18 установлено наличие договора займа 05/15-ДА от 17.05.2015.

Судами учтена судебная практика по данной категории споров - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, правоотношения между сторонами квалифицированы как заемные.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что срок исковой давности заявителем соблюден, наличие задолженности подтверждено, в связи с чем требование АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился представитель акционеров должника Девятрикова Екатерина Николаевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель акционеров должника указывает, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации акта зачета от 30.11.2015, представленного в материалы дела в копии, полагает, что принцип эстоппеля применен судами необоснованно.

Кроме того, кассатор указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, и истек 17.02.2018 - по истечение трех лет со дня предоставления денежных средств, в то время как требование заявлено кредитором 29.07.2020, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ N 42 от 08.03.2015 к данному спору не применимы, поскольку договор займа заключен до 01.06.2015. Считает неверной квалификацию спорных правоотношений, не соглашаясь с их заемным характером.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционеров должника и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства в размере 6 760 000 руб. основного долга, 3 086 718,29 руб. процентов, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров займа и последующим признанием акта зачета существующей задолженности недействительным в судебном порядке.

Таким образом, существование акта зачета от 30.11.2015, как и наличие в нем пороков, влекущих недействительность, установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-21490/2016, в связи с чем доводы кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации, отсутствии в материалах дела оригинала указанного акта отклоняются, поскольку заявлены при неправильном толковании норм процессуального права, в частности, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности установлено судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, в том числе, обоснованно принято во внимание процессуальное поведение ЗАО "Михалково" при рассмотрении дела N А40-82374/18, где ЗАО "Михалково" предоставило на обозрение суда акт зачета взаимных требовании от 30.11.2015, согласно которому ЗАО "Михалково" и АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" произвели зачет двух встречных требований, подтвердив существование задолженности перед кредитором.

В отношении срока исковой давности судебная коллегия также соглашается с выводами судов и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что основания требовать возврата задолженности возникли у АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" не ранее вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления о признании зачета недействительным - 01.08.2019. Акт зачета от 30.11.2015 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением о включении требования в реестр 28.07.2020, АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" действовало в пределах срока исковой давности.

Доводы кассатора о неверной квалификации правоотношений между сторонами также отклоняются, поскольку сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судов о наличии задолженности должника перед кредитором, соблюдении срока исковой давности кредитором, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части очередности удовлетворения требования в силу следующего.

Согласно разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае, акт зачета признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанного постановления, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что на дату заключения оспариваемой сделки АО "Дмитровский автодор" (кредитор), отвечал признакам неплатежеспособности (неисполненные обязательства на сумму свыше 2 000 000 тыс. руб.) соответственно, не мог необоснованно производить зачет требований в счет неподтвержденной задолженности. При этом судом установлено, что доказательств наличия встречного обязательства АО "Дмитровский автодор" перед ЗАО "Михалково" по договору поставки N ДА/М-2015 от 06.04.2015 г. не представлено.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное поведение кредитора АО "Дмитровский автодор" в совершении оспоренной сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-193463/2019 изменить.

Признать требование АО "Дмитровский автодор" в размере 6 760 000 руб. долга и 3 086 718,29 процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Михалково" включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько