Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16112/22 по делу N А41-55484/2020

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-55484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Ротавчикова Кирилла Вячеславовича - представитель Гаврилин Г.Г. по доверенности от 23.07.2021,

арбитражный управляющий Никитин Е.Н. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Медикал инжиниринг"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

по заявлению об истребовании у Тошматова Алибека Эркаевича, Грибенюка Артура Юрьевича, Ротавчикова Кирилла Вячеславовича сведений, а также наложении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения (нарушения) судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медикал Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года ООО "Медикал Инжиниринг" (ИНН 7733794195, ОГРН 1127746135219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никитин Евгений Николаевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с ходатайством об истребовании у Тошматова Алибека Эркаевича, Грибенюка Артура Юрьевича, Ротавчикова Кирилла Вячеславовича сведений, а также наложении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения (нарушения) судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд возложил на Ротавчикова Кирилла Вячеславовича обязанность предоставить исполняющему обязанности конкурсного управляющего Никитину Е.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Медикал Инжиниринг".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 отменено, частично удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" Никитина Евгения Николаевича об истребовании доказательств. Суд обязал Тошматова Алибека Эркаевича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Медикал Инжиниринг" оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Медикал Инжиниринг" согласно перечню. Взыскал с Тошматова Алибека Эркаевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения - передачи документации должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника по акту приема-передачи, но не более 300 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, и.о. конкурсного управляющего ООО "Медикал инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Ротавчиков К.В. осуществлял фактическое руководство должником, длительное время был генеральным директоров, в его распоряжении находится весь документооборот должника.

В части выводов о присуждении судебной неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Ротавчикова К.В. в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Никитин Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ротавчикова Кирилла Вячеславовича возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Ротавчиков К.В. являлся руководителем ООО "Медикал Инжиниринг" в период с 12.05.2014 по 26.03.2019; Грибенюк А.Ю. являлся руководителем в период с 26.03.2019 по 27.09.2019; Тошматов А.Э. являлся руководителем в период с 27.09.2019 по дату открытия конкурсного производства (13.05.2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что именно Тошматов А.Э. являлся лицом, обязанным обеспечить передачу всей бухгалтерской документации и имущества конкурсному управляющему в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Доказательства исполнения указанной обязанности в материалы дела Тошматовым А.Э. не представлены.

Апелляционным судом установлено, что факт наличия документов и сведений у Тошматова А.Э. подтверждается Актом приема -передачи основных средств (остатков продукции на складе) от 21.09.2019 г., Актом приема-передачи банковских электронных ключей и расчетных пластиковых карт от 19.09.2019 г., а также актом приема-передачи дел при смене директора от 19.09.2019, подписанными Тошматовым А.Э. и Грибенюком А.Ю.

Как указывает конкурсный управляющий, документация о финансово-хозяйственной деятельности Общества у него отсутствует, что не позволяет в полной мере осуществлять полномочия по поиску, выявлению имущества, материальных ценностей, денежных средств, оспаривания совершенных должником сделок, истребование и взыскание дебиторской задолженности и другие мероприятия по формированию конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" Никитина Е.Н. и истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Тошматова А.Э., поскольку он являлся руководителем на дату принятия арбитражным судом решения о признании Общества банкротом и доказано наличие у него истребуемых документов.

Апелляционным судом не установлено оснований для истребования документации у Ротавчикова К.В., указано, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Медикал Инжиниринг" от 12.03.2019 N 6 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ротавчикова К.В. и избрании новым генеральным директором Грибенюка А.Ю.

Апелляционным судом установлено, что согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2019 сведения о новом генеральном директоре Грибенюке А.Ю. зарегистрированы 26.03.2019. На основании протокола внеочередного общего собрания участников должника от 12.03.2019 N 6 согласно акту приема-передачи дел при смене директора от 13.03.2019 Ротавчиков К.В. передал в полном объеме Грибенюку А.Ю. документы о хозяйственной деятельности должника

Апелляционным судом указано, что довод конкурсного управляющего о нахождении истребуемой им документации должника в фактическом владении Ротавчикова К.В., а также о том, что Ротавчиков К.В. являлся фактическим руководителем и конечным бенефициаром должника, опровергается материалами дела (актами приема-передачи документов).

Апелляционным судом сделан вывод, что после прекращения своих полномочий Ротавчиков К.В. не оказывал какого-либо влияния на деятельность должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что бывшим руководителем должника, на которого должна быть возложена обязанность по передаче, являлся Тошматов Алибек Эркаевич.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-55484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина