Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-11538/22 по делу N А41-7524/2020

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-7524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Чернецова Ю.В. - явка, паспорт,

от финансового управляющего - Чурляева Андрея Валерьевича - Середин А.В. по доверенности от 21 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - Чурляева Андрея Валерьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года

по заявлению Чернецова Юрия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов Фадеевой Светланы Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в отношении Фадеевой Светланы Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

Чернецов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фадеевой Светланы Юрьевны требования в размере 2 135 508,12 руб., в том числе: 1 800 000 руб. основного долга, 335 508,12 руб. процентов на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-7524/20 отменено, требования Чернецова Ю.В. в размере 2 135 508,12 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - основного долга, 335 508,12 руб.- процентов, включены в реестр требований Фадеевой С.Ю.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Чернецова Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, между Фадеевой С.Ю. в лице представителя Дубровицкого Д.Ю.(Продавец) и Чернецовым Ю.В.(Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года, по условиям которого Фадеева С.Ю. (Продавец) обязалась осуществить строительство Объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, западнее ул. Петровского, в срок - 3 квартал 2018 года, и после сдачи его в эксплуатацию передать Чернецову Ю.В. (Покупатель) Помещение в указанном Объекте общей площадью ориентировочно 45,13 кв.м. + балкон 6,2 кв.м., а Покупатель обязался финансировать строительство данного Помещения на сумму в размере 1 800 000 руб. Денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были переданы Чернецовым Ю.В. представителю Фадеевой С.Ю. Дубровицкому Д.Ю. 30 ноября 2015 года, что подтверждается распиской последнего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные кредитором документы в подтверждение факта наличия у него наличных денежных средств в сумме 1 800 000 руб. для передачи представителю Фадеевой С.Ю., верно посчитал, что они являются надлежащими доказательствами финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующую денежную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям предварительного договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года не усматривается, что возводимый Фадеевой С.Ю. на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, западнее ул. Петровского, является многоквартирным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года нельзя признать ничтожной сделкой в связи с нецелевым использованием земельного участка для строительства.

Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что доказательств осуществления Фадеевой С.Ю. принятых на себя обязательств по строительству объекта недвижимости не представлено, равно как и доказательств возврата ей Чернецову Ю.В. уплаченных последним денежных средств.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование заявителя в сумме 1 800 000 руб. -основного долга, 335 508,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А41-7524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова