Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15716/22 по делу N А40-225516/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-225516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Чаплыгиной Евы Валентиновны

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным заявления ООО "Технологии радиотерапии" о признании Чаплыгиной Е.В. банкротом и введении реструктуризации долгов

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Технологии радиотерапии" о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгиной Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление ООО "Технологии радиотерапии" о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгиной Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, признаны требования ООО "Технологии радиотерапии" к Чаплыгиной Е.В. обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов Чаплыгиной Е.В., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чаплыгиной Е.В. требования ООО "Технологии радиотерапии" в размере 2 748 000 руб. убытков и 36 740 руб. расходов на оплату государственной пошлины, утвержден финансовым управляющим Чаплыгиной Е.В. Блинов Ф.С.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чаплыгина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что она никогда не была зарегистрирована в городе Москве, более десятка лет была зарегистрирована в Московской области, а с 09.01.2020 прописана в Ставропольском крае, где и проживает последние 2,5 года; должник числилась номинальным генеральным директором с зарплатой в 5 000 руб. у истца в ООО "Технологии Радиотерапии" в период с июля 2016 по февраль 2017, а после марта 2017 и по настоящее время 2022 должник не являлась генеральным директором никакого юридического лица, государственная регистрация которого осуществлена в городе Москве; подсудность дела в текущем банкротном процессе должна определяться на основании отметки в паспорте должника о месте регистрации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства должник, ООО "Технологии радиотерапии" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность Чаплыгиной Е.В. перед ООО "Технологии радиотерапии" в размере 2 748 000 руб. убытков и 36 740 руб. расходов по оплате госпошлины подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-35278/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в соответствии с которым с Чаплыгиной Е.В. в пользу ООО "Технологии радиотерапии" взысканы убытки в размере 2 748 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 740 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования ООО "Технологии радиотерапии" и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления ООО "Технологии радиотерапии" о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгиной Е.В. - 19.10.2021 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 2 784 740 руб., что превышает 500 000 руб., доказательств погашения задолженности должник не представил.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18- 16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела Чаплыгина Е.В. исполняла обязанности генерального директора ООО "Технологии радиотерапии" (ОГРН 1157746501714, ИНН 7709459647, дата гос. рег 04.06.2015, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, пом. I) на основании решения единственного участника общества N 2016/06-01 от 29.06.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что Чаплыгина Е.В. вела экономическую деятельность в Москве.

Должник являлся постоянным исполнительным органом, а именно генеральным директором юридического лица, государственная регистрация которого осуществлена в г. Москве. Согласно материалам дела, долг перед кредитором, государственная регистрация которого осуществлена в городе Москве, появился в 2019, таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что должник пребывала в городе Москве не только по состоянию здоровья.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чаплыгина Е.В. имеет экономические интересы (получает выгоду от экономической деятельности) в Москве.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав действия должника, сделал вы вод о том, что должник при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ставропольского края злоупотребила правом, выразившимся в манипулировании территориальной подсудностью, что нарушает интересы кредиторов и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, по делу N А40-225516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий