Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-1565/20 по делу N А40-120413/2016

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-120413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бабкина О.П. - Табунов Д.В. - дов. от 06.06.2020

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" - Белявцев В.Е. - дов. от 18.11.2021

от Фадеевой М.В. - лично, паспорт; Болгарова Т.В. - дов. от 02.03.2021

в судебном заседании 20.07.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ХоумСтор" Бабкина Олега Петровича, конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Дебериной Светланы Алексеевны, Фадеевой Марии Викторовны, Крамаренко Александра Александровича и Комарькова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 410 655 634, 93 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХоумСтор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХоумСтор" (далее - ООО "ХоумСтор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 01.10.2016 N 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 ООО "ХоумСтор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 арбитражный управляющий Шангареева Юлия Зуфаровна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХоумСтор", конкурсным управляющим ООО "ХоумСтор" утвержден Бабкин Олег Петрович, член МСОПАУ.

22.03.2018 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Дебериной Светланы Алексеевны, Фадеевой Марии Викторовны, Крамаренко Александра Александровича и Комарькова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 410 655 634 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Фадеева М.В. и Крамаренко А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника, в удовлетворении требований к Комарькову М.М. и Дебериной С.А. отказано, производство по заявлению в части определения размера ответственности Фадеевой М.В. и Крамаренко А.А. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Фадеевой Марии Викторовны и Крамаренко Александра Александровича, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ХоумСтор" привлечена Фадеева Мария Викторовна, в удовлетворении требований к Крамаренко Александру Александровичу отказано.

С выводами суда не согласилась Фадеева М.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-120413/16 в обжалуемой части отменено, в привлечении Фадеевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фадеева М.В. была избрана на должность генерального директора ООО "ХоумСтор" протоколом от 19.06.2015 и вступила в должность 22.06.2015, трудового договора от 22.06.2015 N 0000019, приказа от 22.06.2015 N 1. Работа являлась работой по совместительству на 0,3 ставки.

Протоколом N 04-2016 внеочередного общего собрания участников ООО "ХоумСтор" полномочия Фадеевой М.В. были досрочно прекращены, в связи с чем Фадеева М.В. уволена 16.02.2016, о чем в материалы дела представлен Приказ от 16.02.2016.

Факт прекращения работы Фадеевой М.В. в ООО "ХоумСтор" подтверждается также тем, что с 16.02.2016 Фадеева М.В. была трудоустроена по другому постоянному месту работы - в ООО "СтройМонтаж", что подтверждается записью в трудовой книжке. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ.

Таким образом, судом установлено, что Фадеева М.В. перестала быть руководителем должника с 16.02.2016.

Выводы суда первой инстанции в части фактического руководства Фадеевой М.В. обществом со ссылкой на сдачу бухгалтерской отчетности общества за подписью Фадеевой М.В. в налоговый орган 19.02.2016 опровергнуты апелляционным судом, поскольку установлено, что отчет был собственноручно подписан и проставлена печать должника 28.01.2016, на отчете стояла дата именно 28.01.2016. Аналогичным образом даты документов в акте передачи документов от 16.02.2016 не свидетельствуют о продлении полномочий Фадеевой М.В. в качестве генерального директора должника.

Суд первой инстанции определил в качестве даты, когда возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у Фадеевой М.В. - с 19.03.2016, поскольку на момент совершения сделок с банком руководитель, действующий добросовестно и разумно должен был проанализировать итоги финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год, наличие активов и кредиторской задолженности и прийти к выводу о наступлении у Фадееевой М.В. обязанности предъявить в суд заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом не позднее 19.03.2016, учитывая, что бухгалтерский баланс за 2015 год был сдан 19.02.2016.

Таким образом, на момент наступления такой обязанности - по обращению в суд с заявлением, и исходя из даты сдачи отчетности 19.02.2016, и 28.01.2016, Фадеева М.В. не являлась руководителем общества, и не имела обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ХоумСтор".

Обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов должника лежит на лице, исполнявшем обязанности генерального директора на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ХоумСтор" открыта 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.02.2017), в указанный период времени обязанности руководителя должника Фадеева М.В. не исполняла. Сведений о том, что каким-либо иным судебным актом такая обязанность была возложена на Фадееву М.В., в материалы дела представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Фадеевой М.В. представлен акт передачи документов от 16.02.2016, согласно которому она передала все имеющиеся у нее документы в отношении должника участнику должника - ООО "Сургутский регион". Заявления о фальсификации данного доказательства участвующими в деле лицами не подавалось.

На непередачу каких-либо иных документов, не отраженных в акте, что затруднило проведение конкурсного производства, конкурсный управляющий не ссылался, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фадеевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, опроверг выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку такие выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Фадеевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, повлекших наступление объективного банкротства общества или существенного ухудшивших его финансовое состояние, суд первой инстанции сослался на отчет об оценке недвижимого имущества должника от 07.08.2017, выполненный по состоянию на 25.07.2017 в целях реализации имущества в ходе конкурсного производства, согласно которому стоимость имущества составила 31 685 390,81 рублей, что может отличаться от его оценочной стоимости на момент заключения спорных кредитных договоров. Однако, судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что вред кредиторам ООО "ХоумСтор" заключением кредитного договора N 11240 от 29.01.2016 причинен не был. Кроме того, судом первой инстанции определением от 23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО "Сургутский регион" за одобрение кредитных договоров N 11240 и N 11267, при этом судом установлено, что целью кредитования по договору N 11240 являлось погашение ссудной задолженности ООО "РегионПродукт". Судом отклонен довод о совершении сделки во вред кредиторам. Судом установлено, что 29.01.2016 пятнадцатью платежами денежные средства в размере 779 600 000 руб. списаны со счета должника в счет оплаты по договору поручительства б/н 01.10.2015, заключенному с ООО "ХоумСтор" в счет обеспечения обязательств ООО "РегионПродукт" перед КБ "БФГ Кредит (ООО)". Суд сослался на вступившее в законную силу определение от 20.06.2019, которым отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и установлено, что вред кредиторам ООО "ХоумСтор" заключением кредитного договора N11240 от 29.01.2016 причинен не был, поскольку в случае не заключения ООО "ХоумСтор" кредитного договора N11240 от 29.01.2016 с КБ "БФГ - Кредит" и не погашения задолженности ООО "РегионПродукт", КБ "БФГ -Кредит" был бы включен в реестр требований кредиторов к ООО "ХоумСтор" на основании договора поручительства от 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный отчет об оценке не может свидетельствовать о том, что в период заключения и исполнения кредитного договора указанная в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 стоимость данного недвижимого имущества (5 000 000 долларов США) являлась завышенной, и что Фадеева М.В. знала или должна была знать, что фактическая стоимость приобретенного имущества существенно ниже потраченных на его приобретение кредитных средств. Указанный отчет об оценке выполнен через полтора года после заключения кредитных договоров, тогда как указанное недвижимое имущество являлось объектом незавершенного строительства и не подвергалось консервации. В отзыве КБ "БФГ-кредит" (ООО) на иск о признании недействительным безакцептного списания процентов по кредитным договорам указано, что объект недвижимости не имеет значительной стоимости "в связи с разрушением основных элементов помещений (частично отсутствуют крыша, стены, пол)". Отчета об оценке имущества на период заключения и исполнения кредитного договора не представлено. Кроме того, в день заключения кредитного договора - 08.02.2016, должником и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) был заключен договор о последующей ипотеке от 08.02.2016 N 11267-ДИ, согласно которому залоговая стоимость предмета ипотеки согласована в сумме 1 611 864 288 рублей.

На основании данного договора Арбитражным судом города Москвы 23.08.2017 принято решение о государственной регистрации последующей ипотеки в ЕГРН. Согласно подписям на указанном договоре, заключение договора согласовано кредитным управлением банка и юридическим управлением банка. Исходя из того, что банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, с соблюдением всех процедур принял данное имущество в залог по указанной цене, Фадеева М.В. не имела оснований сомневаться в целесообразности заключаемой сделки.

Договор поручительства должника за ООО "РегионПродукт" в материалы дела не был представлен, однако, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не отрицал факта его заключения. Кроме того, в результате погашения ссудной задолженности ООО "РегионПродукт" на основании договора поручительства должник приобрел право требования к ООО "РегионПродукт", которое подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-237102/17.

При таких обстоятельствах, рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фадеевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводы конкурсного управляющего были в достаточной степени опровергнуты ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявления постановлением суда апелляционной инстанции отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят об отмене постановления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что Фадеева М.В. являлась контролирующим должника лицом как минимум до 26.07.2016, в связи с чем обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд лежала, в том числе, и на ней. Кроме того, указывает, что переданные документы не содержат указания на передачу первичной документации по дебиторской задолженности, что также, по мнению кассатора, указывает на наличие оснований для привлечения Фадеевой М.В. к ответственности.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что совершенные Фадеевой М.В, как генеральным директором ООО "ХоумСтор" сделки - кредитный договор N 11240 от 29.01.2016 и кредитный договор N 11267 от 08.02.2016, существенно ухудшили финансовое состояние должника, их совершение является неразумным и экономически необоснованным.

Конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, считает заключение кредитных договоров существенным обстоятельством, влекущим наступление у Фадеевой М.В. субсидиарной ответственности, полагает, что обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего банка поддержали доводы кассационных жалоб.

Фадеева М.В. и ее представитель по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в распоряжении Фадеевой М.В. документы должника были переданы Фадеевой М.В. при увольнении участнику должника - ООО "Сургутский регион", о чем 16.02.2016 составлен акт.

При этом, конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено о наличии каких-либо иных конкретных документов, которые в силу закона должны находиться у Фадеевой М.В. и не были ею переданы ни участнику, ни конкурсному управляющему. Кроме того, исходя из акта приема-передачи документов следует, что переданы были, в том числе и договоры с контрагентами.

Судами также установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ХоумСтор" по итогам утвержденной годовой отчетности, явно указывающей на наличие признаков неплатежеспособности, наступила не позднее 19.03.2016. Однако, к указанной дате Фадеева М.В. руководителем общества не являлась, в связи с чем обязанность по подаче такого заявления не могла быть возложена на нее исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такая обязанность возлагалась законодателем исключительно на руководителя общества, которым Фадеева М.В., не являлась.

Доводы о фактическом руководстве должником Фадеевой М.В. после прекращения ее полномочий оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком представлены доказательства, опровергающие такие доводы - 16.02.2016 Фадеева М.В. была трудоустроена по другому постоянному месту работы - в ООО "СтройМонтаж", что подтверждается записью в трудовой книжке, справками 2-НДФЛ, представленными налоговым органом и справками 2-НДФЛ, полученными Фадеевой М.В. при увольнении из ООО "ХоумСтор".

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции суд округа учитывает, что кассаторами не указаны обязательства должника, возникшие после наступления у Фадеевой М.В. обязанности по обращению в суд с заявлением.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению исходя из периода возникновения обстоятельств, на основании которых подано заявление, следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве таких сделок конкурсный управляющий в заявлении и кредитор в кассационной жалобе ссылались на кредитные договоры от 29.01.2016 N 11240 и от 08.02.2016 N 11267, заключенные между должником и КБ "БФГ-Кредит", на суммы 796 000 000 руб. и 478 000 000 руб. соответственно и произведенные должником платежи в пользу банка во исполнение обязательств иных юридических лиц.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании указанных кредитных договоров недействительными сделками отказано.

При этом в отношении кредитного договора N 11267 судом установлено, что целью кредитования должника являлось - погашение ссудной задолженности ООО "Доходное управление" перед Банком. Денежные средства в размере 478 000 000 руб. 00 коп. 08.02.2016 г зачислены на счет ООО "ХоумСтор" и в тот же день переведены на счет КБ "БФГ Кредит (ООО)" в счет погашения задолженности ООО "Доходное управление" перед КБ "БФГ Кредит (ООО)" по кредитному договору.

За принятое обязательство по погашению кредита по кредитному договору N 11267 должник ООО "Хоум Стор" получил безвозмездно в собственность нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская д. 16, этаж 1, пом. Х, комната 31 площадью 2 833 кв.м. Цена недвижимости составляет 5 000 000 долларов США, которое в настоящее время является единственным активом должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО "Сургутский регион" за одобрение кредитных договоров N 11240 и N 11267, при этом судом установлено, что целью кредитования по договору N 11240 является - погашение ссудной задолженности ООО "РегионПродукт". Судом отклонен довод о совершении сделки во вред кредиторам. Судом установлено, что 29.01.2016 года 15 платежами денежные средства в размере 779 600 000 руб. 00 коп. списаны со счета должника в счет оплаты по договору поручительства б/н 01.10.2015 года, заключенному с ООО "ХоумСтор" в счет обеспечения обязательств ООО "РегионПродукт" перед КБ "БФГ Кредит (ООО)".

Суд сослался на вступившее в законную силу определение от 20.06.2019, которым отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и установлено, что вред кредиторам ООО "ХоумСтор" заключением кредитного договора N 11240 от 29.01.2016 года причинен не был, поскольку в случае не заключения ООО "ХоумСтор" кредитного договора N 11240 от 29.01.2016 года с КБ "БФГ - Кредит" и не погашения задолженности ООО "РегионПродукт", КБ "БФГ - Кредит" был бы включен в реестр требований кредиторов к ООО "ХоумСтор" на основании договора поручительства от 01.10.2015 года

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Фадеевой М.В. к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-120413/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий