Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-23214/21 по делу N А40-45606/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-45606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Скворцов А.Д. - лично, паспорт

от Лахтюхова А.Н. - Горевой А.В. - дов. от 22.02.2022

в судебном заседании 20.07.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Лахтюхова Андрея Николаевича, Скворцова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Лахтюхова Андрея Николаевича Скворцова Андрея Дмитриевича в размере 10 000 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лахтюхова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Лахтюхова Андрея Николаевича, финансовым управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 84 от 08.05.2019, стр. 181.

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 гражданин Лахтюхов Андрей Николаевич (далее - Лахтюхов А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 Толстенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лахтюхова А.Н., финансовым управляющим Лахтюхова А.Н. утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 производство по делу о банкротстве Лахтюхова А.Н. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, разрешении разногласий относительно размера процентного вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 доводы жалобы Лахтюхова Андрея Николаевича признаны необоснованными, в разрешении разногласий с арбитражным Скворцовым А.Д. по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему отказано, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 41 974 188 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены в части разрешения разногласий по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему и установления суммы процентов по вознаграждению Скворцову А.Д., в отменной части спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.10.2021 указал на необходимость принять во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 и дать оценку доводам Лахтюхова А.Д. о степени участия финансового управляющего при реализации имущества должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Скворцова А.Д. в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скворцова А.Д. в остальной части отказано, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и со Скворцова А.Д. в пользу Лахтюхова А.Н. взысканы денежные средства в размере 31 974 188,60 рублей.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано (оставлено за собой залоговыми кредиторами) следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 50:48:0000000:28583, общей площадью 2456,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7.; 35/100 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 50:48:0030102:0006, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7, 01.09.2020 залоговый кредитор АО "Завод "Электроприбор" оставил за собой предмет залога по цене 151 092 517,88 рублей.

- шестикомнатная квартира, площадью 259,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005004:4007, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ростовский 7- й, д. 11, кв. 15, 30.10.2020 залоговый кредитор Банк "Траст" (ПАО) оставил за собой предмет залога по цене 203 205 750,30 рублей;

- навес, кадастровый номер: 50:48:0000000:683, общей площадью 57, 5 кв. м., данное имущество реализовано 23.09.2020 по цене 5.000.000 рублей;

- автомобили: легковой автомобиль LEXUS LX 570 2015 года, VIN JTJHY00W304177245, легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 года, VIN WDC1668731A119871, легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, 1998 года, VIN WDB46324117112784. Имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения 11.11.2020 по цене 7 138 000 рублей;

- машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. 7-й Ростовский, д. 11, кадастровый номер 77:01:0005004:4782, общей площадью 13,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005004:4783, общей площадью 13,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005004:4773, общей площадью 16,8 кв. м. Имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения 30.11.2020 по цене 12 970 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 9 048 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040619:34, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, уч. 7, в районе пос. Горки-2, ДСК "Осинка". Имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения 17.11.2020 по цене 220 000 000 рублей. Имущество должника (машиноместа) были реализованы после поступления в конкурсную массу должника денежных средств, в объеме достаточном для погашения всех требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника состоял из требований двух залоговых кредиторов - Банка "ТРАСТ" (ПАО) и АО "Завод "Электроприбор" в общей сумме требований 451 084 202,49 рублей.

Залоговые кредиторы частично погасили свои требования путем оставления предмета залога за собой: 01.09.2020 АО "Завод "Электроприбор" по цене 151 092 517,88 рублей при размере требования 268 631 565,28 рублей и 30.10.2020 Банк "ТРАСТ" (ПАО) по цене 203 205 750,30 рублей при размере требования 182 452 637,21 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2020 размер реестровых требований к должнику составлял 117 539 047,12 рублей.

Сообщением от 13.11.2020 N 5743271 финансовый управляющий известил о продаже на торгах земельного участка в размере 220 000 000 рублей, денежные средства от продажи земельного участка поступили на расчетный счет должника в полном объеме. Поступивших денежных средств было достаточно для погашения реестра требований кредиторов и компенсации всех расходов при проведении процедуры банкротства должника. Однако, финансовый управляющий продолжил торги по продаже имущества должника, несмотря на отсутствие целесообразности.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу N 305-ЭС21-9813, согласно которой проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства осуществления каких- либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном финансовым управляющим.

Также учитывая, что арбитражным управляющим не представлены доказательства экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, а также отсутствие факта совершения финансовым управляющим действий, выходящих за пределы прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что финансовый управляющий не вправе претендовать на максимально возможный размер установления дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Процедура реализации имущества должника включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема и количества требований (два требования), конкурсной массы должника (только объекты недвижимости), а также с точки зрения произведенных финансовым управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов.

Финансовым управляющим не было подано заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, а также заявлений или претензий о взыскании дебиторской задолженности перед должником (при наличии таковой на значительную сумму).

При этом, объем удовлетворенных требований кредиторов связан исключительно с продажей на торгах, в большей части в связи с оставлением предмета залога за собой, ранее принадлежавшего должнику имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения финансового управляющего и установлении данного вознаграждения в размере 10 000 000 рублей, отметив, что данное процентное вознаграждение в полной мере покрывает возможные издержки финансового управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным поощрением управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, в полной мере учитывает интересы финансового управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов финансового управляющего в получении вознаграждения и должника на получение максимального размера стоимости реализованного имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, в связи с чем в удовлетворении требования финансового управляющего Скворцова Андрея Дмитриевича об установлении суммы процентов в остальной части отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились арбитражный управляющий Скворцов А.Д. и должник Лахтюхов А.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление в части, в которой размер заявленного им вознаграждения уменьшен, принять новый судебный акт, которым размер вознаграждения установить в сумме 41 974 188,60 руб. Полагает, что оснований для уменьшения вознаграждения не имелось, действия финансового управляющего в процедуре банкротства не обжаловались, не были признаны незаконными, имущество реализовано, в связи с чем вознаграждение уменьшению не подлежало.

На кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцова А.Д. Лахтюховым А.Н. представлен отзыв, в котором он возражает по доводам жалобы, считает ее необоснованной. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лахтюхов А.Н. в своей кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что вознаграждение Скворцову А.Д. следовало снизить до 1 500 000 руб., поскольку действий, обосновывающих вознаграждение в 10 000 000 руб. финансовым управляющим Скворцовым А.Д. предпринято не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Скворцов А.Д. поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Лахтюхова А.Н. возражал.

Представитель Лахтюхова А.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Скворцова А.Д. возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что финансовый управляющий для реализации имущества никаких экстраординарных мер не принимал.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются обоснованными и соответствуют судебной практике по данному вопросу.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, выводы, изложенные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно и в соответствии с судебной практикой по данной категории дел.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не указывает на наличие судебной ошибки, переоценка представленных в материалы дела доказательств в пределы полномочий суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-45606/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько