Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-13667/21 по делу N А40-70009/2020

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-70009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Синициной Яны Владимировны - Кишкель В.В. (доверенность от 08.11.2021);

от ИП Маматраимова Бахрома Маматраимовича - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруп"- Сенов А.Б. (доверенность от 01.06.2020);

Хеди Ромеллии Имревны (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Синициной Яны Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-70009/2020

по иску Синициной Яны Владимировны

к ИП Маматраимову Бахрому Маматраимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруп", Хеди Ромеллии Имревне

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании 28 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Яна Владимировна (далее - Синицына Я.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруп" (далее - ООО "Спецавтогруп", Общество), индивидуальному предпринимателю Маматраимову Бахрому Маматраимовичу (далее - ИП Маматраимов Б.М.), Хеди Ромеллии Имревне (далее - Хеди Р.И.) о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 24.09.2018 недействительными сделками по основаниям их ничтожности; о применении последствий признания ничтожных сделок недействительными в виде обязания Маматраимова Б.М. возвратить в ООО "Спецавтогруп" переданные транспортные средства, полученные по договорам купли-продажи от 24.09.2018; о взыскании с генерального директора ООО "Спецавтогруп" Хеди Р.И. в пользу ООО "Спецавтогруп" недополученные доходы в размере 28 240 000 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 3012.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам о ничтожности оспариваемой сделки; вывод суда о пропуске срока исковой давности без проверки довода о ничтожности сделки является преждевременным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Синицына Я.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Хеди Р.И., ИП Маматраимова Б.М. и Общества поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Синицыной Я.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и Хеди Р.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Синицина Я.В. является участником ООО "Спецавтогруп" с долей в размере 50% уставного капитала.

24.09.2018 ООО "Спецавтогруп" в лице генерального директора Хеди Р.И. заключены договоры купли-продажи с ИП Маматраимовым Б.М. транспортных средств, которые, по мнению истца, являются недействительными в силу занижения цены транспортных средств, указанных в спорных договорах купли-продажи.

По мнению истца, в результате неправомерных действий генерального директора ООО "Спецавтогруп" Хеди Р.И. по продаже вышеуказанных транспортных средств, обществу причинен также ущерб в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, размер убытков, причиненных ООО "Спецавтогруп" действиями генерального директора Хеди Р.И. в виде неполученных доходов, которые Общество получило при обычных условиях гражданского оборота, составляет 28 240 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку истцом не доказано нарушение законных прав и интересов Общества, совершение противоправных действий или бездействия, их виновный характер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Судами установлено, что сделки осуществлены руководителем общества в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам Общества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (актов технического состояния спорных транспортных средств, отчета об оценке, отчета N 01-09/2018 от 22.09.2018, документов, подтверждающих ремонт спорных транспортных средств после их покупки, документов из автосервиса ИП Ялдарова Ш.М., подтверждающих техническое состояние и ремонт спорных транспортных средств, Постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении уголовного дела от 25.12.2021) суды пришли к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем их реализация по цене, значительно ниже рыночной, обусловлена наличием существенных технических недостатков транспортных средств, которые повлекли снижение стоимости транспортных средств (без проведения восстановительного ремонта).

Приняв во внимание законность реализации транспортных средств по существенно заниженной цене с учетом их технического состояния, суды пришли к выводу, что спорная сделка являлась возмездной, учитывая доказанность произведенной покупателем оплаты.

Отклоняя доводы истца о надлежащем состоянии транспортных средств, суды исходили из того, что истцом не опровергнута представленная Обществом оценка транспортных средств, совершенная непосредственно перед их продажей, а представленные истцом внесудебные заключения, как отметили суды, произведены без осмотра транспортных средств и учета их фактического состояния, а также на основании сравнительных данных с транспортными средствами, не являющимися аналогами с реализованным имуществом, в связи с чем признали рыночную стоимость в размере 27 615 800 руб., на которую ссылался истец, недоказанной.

Отклоняя ссылку истца на выписку по операциям ООО "РТИТС", согласно которой в отношении ООО "Спецавтогруп" начислялась плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, суды отметили, что указанная выписка, основанная на сведениях, полученных от стороннего бортового устройства (переносное устройство), не может являться доказательственным фактом, подтверждающим техническое состояние транспортных средств перед заключением спорных сделок.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, истец, являясь участником Общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовом общем собрании участников общества, то есть не позднее 01.04.2019.

При этом иск заявлен истцом 22.04.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь статьями 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали истцу в удовлетворении требований.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ и признания спорной сделки ничтожной судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа.

Суды с учетом части 2 статьи 108 АПК РФ исходили из невнесения истцом на депозитный счет суда денежных средств, что является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении ходатайства, что также следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом округа, заявление фактически сводится к несогласию с содержанием представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В данном случае, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-70009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова