Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15894/22 по делу N А41-18554/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-18554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Держава-М" - Новиков М.М., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Держава-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А41-18554/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Держава-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

третьи лица: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "МАЗ-РУС", ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ", ООО "ВРТИ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Держава-М" (далее - истец, АО "Держава-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее - ответчик, ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО") возвратить уплаченную за автомобиль грузовой-седельный тягач марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN ) Y3M643028L0000341, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий по договору купли-продажи от 29 мая 2020 года N ОВ/Ф-16663-08-01-С-01-РБ денежную сумму в размере 4 387 000 руб. и взыскать доплату, необходимую для приобретения аналогичного автомобиля в 2022 года, в размере 1 863 000 руб., либо обязать произвести замену автомобиля на автомобиль марки МАЗ-643028-570-020, 2022 года выпуска, надлежащего качества, соответствующего условиям договора, либо обязать произвести замену двигателя в сборе надлежащего соответствующего условиям договора на автомобиле грузового-седельного тягача марки МАЗ 643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "МАЗ-РУС", ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ", ООО "ВРТИ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, мотивированное неполучение кассационной жалобы от АО "Держава-М".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом наличия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика копии кассационной жалобы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Кроме того, следует отметить, что представитель ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством онлайн доступа.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "Держава-М", в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 мая 2020 гожа между АО "Держава-М" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-16663-08-01-РБ, предметом которого является грузовой-седельный тягач МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, цвет кузова ультрамарин синий.

29 мая 2020 года между ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и АО "Держава-М" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-16663-08-01-С-01-РБ предмета лизинга - седельный тягач грузовой МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, цвет кузова ультрамарин синий (далее - автомобиль, транспортное средство).

По акту приема-передачи от 04 июня 2020 года указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, а лизингодателем лизингополучателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность: выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки "ЧЕК".

По заказ-наряду от 01.02.2021N M-00007251, акту приема ТС в ремонт от 01.02.2021 N М 07251 автомобиль сдан в ремонт в ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" (официальный дилер), однако последний письмом от 15 февраля 2021 года N 20 ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" отказал АО "ДЕРЖАВА-М" в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на письмо ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" от 12 февраля 2021 года N 68, так как неисправность признана негарантийной.

Согласно письму ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" от 12 февраля 2021 года N 68 анализируя предоставленные фотографии и информацию, которая содержится в рекламационном акте, сотрудники сервисного отдела компании пришли к выводу, что при эксплуатации дизельного двигателя были допущены явные нарушения, разрушение поршня носит чисто эксплуатационный характер и вины компонентов Вейчай не усматривается.

Истец не согласился с решением об отказе в гарантийном ремонте, считает данный случай гарантийным, в связи с чем направил продавцу претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора лизинга, признав заключение эксперта N 1549/2021, подготовленное в результате назначения судебной экспертизы, недопустимым доказательством, приняв во внимание доводы отзыва ООО "Автоцентр МАЗ" суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), положениями статей 15, 393, 469, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, в то время как ответчиком доказан факт нарушения истцом правил его эксплуатации, что освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из приведенных норм материального, распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты вышеназванного предмета лизинга производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно оценил доказательство по делу - заключение судебной экспертизы N 1549/2021 "Определение недостатков, технических неисправностей в двигателе автомобиля МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, 2020 года выпуска, стоимость и срок устранения недостатков".

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако полномочия суда, определенные указанной нормой процессуального закона, не подлежат произвольной реализации и не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изложив в тексте судебных актов выводы экспертного заключения, которые, по существу, указывали на производственную причину возникновения неисправности узла (детали) автомобиля, тем не менее, не приняли их во внимание, воспроизведя позицию третьего лица - в ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" (официальный дилер).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, с учетом наличия у судов сомнений относительно содержания ответов на необходимые для правильного разрешения спора вопросы в подготовленном в рамках настоящего дела экспертного заключения, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы, судами не применены положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом делая вывод об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз, суды не обосновали мотивы непринятия заключение по результатам проведенной экспертизы.

В любом случае, процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания (необходимость которых не отрицается в данном деле ни одной из сторон спора, в связи с чем судом первой инстанции и была назначена экспертиза), только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны.

В данном случае, вопреки требованиям процессуального законодательства и общему пониманию классификации доказательств по критерию того, что подлежит доказыванию и какими средствами, а также без учета распределения бремени доказывания, судами первой и апелляционной инстанций не было принято заключение судебной экспертизы только лишь на основании письменных пояснений лиц, участвующих в деле, поддерживающих позицию ответчика, и позиции самого ответчика.

При этом ссылки ответчика на рецензию не могут опровергнуть правильность выводов экспертизы, а только лишь могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специатизации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Вместе с тем, судами необоснованно не учтено, что в заключении судебной экспертизы и в письменных ответах эксперта подробно изложен анализ возможных причин неисправности двигателя, в результате чего, в том числе, исходя из внешних признаков составных деталей и элементов двигателя и механизма образования выявленных неисправностей, экспертом сделан вывод о производственном дефекте.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения неисправности, подтвержденных надлежащими доказательствами, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судами фактически не установлены, при этом судами допущены нарушения норм статей 66 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в том неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и указанными в них доказательственными презумпциями, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, причину возникновения недостатков предмета лизинга и их характер, момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет), соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга, рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу соответствующей дополнительной ил повторной судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А41-18554/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова