Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16878/22 по делу N А40-51510/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-51510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воронков Д.В., дов. от 30.12.2021

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании одностороннего решения о расторжении договора недействительным, о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик) о признании одностороннего решения от 01.02.2021 о расторжении договора подряда N ПКР005833-20 от 20.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 715 ГК РФ, недействительным, о расторжении договора подряда N ПКР-005833-20 от 20.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком на основании ст. 717 ГК РФ, и о взыскании 5 849 179 руб. - стоимости выполненных работ и стоимости расходов на приобретение товарно-материальных ценностей для работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.11.2020 г. между ООО "Промтрейд" (истец) и ФКР г. Москвы (ответчик) заключен договор подряда N ПКР-005833-20, в соответствии с которым истец обязался выполнить в соответствии с условиями Договора работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, дом 13 (далее - "Объект").

Согласно условиям Договора, истец 27 ноября 2020 года принял Объект, что подтверждается Актом открытия работ по Объекту.

Согласно приложению к данному Акту, сторонами был определен перечень систем и конструктивных элементов, нуждающихся в проведении капитального ремонта (либо замены)

18.12.2020 года истец предоставил ответчику на проверку предпроектную документацию (а именно Техническое заключение по результатам осмотра систем); 28 декабря 2020 года ответчиком представлен Акт замечаний по представленной проектной документации.

Далее во исполнение условий Договора истец 12.01.2021 предоставил ответчику на проверку доработанную предпроектную документацию по выставленным требованиям (а именно Техническое заключение).

13.01.2021 в электронной системе Заказчик предоставил информацию, что согласовал данную документацию.

Однако, после 18 января 2021 года, Заказчиком представлен Акт замечаний по представленной проектной документации.

21 января 2021 года, не дождавшись исправленного Технического заключения, ответчик выслал Факсограмму о вызове представителя ООО "Промтрейд" для подписания Акта фиксации договорных нарушений.

Ответчик составил Акт фиксации договорных нарушений с указанием на то, что ООО "Промтрейд" было неоднократно допущено несоблюдение требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами и нормативно-правовыми актами.

В связи с чем, 01.02.2021 ФКР г. Москвы принимает решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, со ссылкой "в связи с нарушением истцом требований к качеству работ".

По мнению истца, принятое ФКР г. Москвы решение от 01.02.2021 года об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, со ссылкой "в связи с нарушением истцом требований к качеству работ" истец считает оспоримым.

Истец считает, что данное решение об одностороннем расторжении договора не может являться односторонней сделкой по следующему основанию: отказ ответчика от исполнения договора совершен с нарушением условий Договора, а именно п. 14.9 Договора предусмотрен порядок действий ответчика при принятии решения об одностороннем расторжении.

Так данный пункт устанавливает, что Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому либо фактическому адресу, что ответчиком сделано не было.

Несоблюдение ответчиком порядка расторжения договора влечет недействительность односторонней сделки по расторжению договора.

Также истец указывает, что в период действия указанного договора ООО "Промтрейд" выполнило в пользу ответчика обусловленные работы по капитальному ремонту общего имущества по адресу г. Москва, ул. Винницкая, 13, на сумму 5 163 647 рублей 38 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме"), правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что в условиях того, что подрядчиком неоднократно нарушались требования к качеству ТЗК, замечания заказчика не устранялись, заказчиком правомерно и обоснованно принято решение о расторжении договора, которое в свою очередь, в соответствии с пунктом 14.12 договора вступило в силу 26.02.2021 г.

При этом суды исходили, в том числе, из того, что доработанное ТЗК заказчику до настоящего времени не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы, договор расторгнут в связи с виновными действиями Генподрядчика, нарушение им условий договора, что исключает применение ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что разработанная Генподрядчиком ТЗК не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-51510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова