Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-13527/22 по делу N А40-137895/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-137895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коробова Е.Н. по доверенности от 23.05.2022

от ответчика: Байдина Ю.В. по доверенности от 19.07.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехЭнерго"

на постановление от 11.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ДОМ.РФ"

к ООО "ТехЭнерго"

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО "СибСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками в размере 453 001,69 руб., в том числе 336 945,80 руб. за период с 1 по 4 квартал 2020 года в размере арендной платы по договору аренды от 09.07.2013 N ДЗ-59; 116 055,89 руб. за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере арендной платы по договору аренды от 23.07.2013 N ДЗ-78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что расчет размера арендной платы по договорам аренды должен производиться на тех же условиях и в том же объеме что и у прежнего арендатора, противоречит действующему законодательству, сделан без учета специфики объекта недвижимости, расположенного на этих участках. Ответчик полагает, что повторное взыскание суммы за пользование одним и тем же земельным участком, но разным получателям этой платы, влечет двойное взыскание с ответчика, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров ответчик уже исполнил свою обязанность по оплате платы за фактическое пользование, установленную пунктом 3.2 договоров аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.07.2013 между Фондом "РЖС" (арендодателем) и ООО "Уралметаллургремонт-4" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-59 (далее - договор ДЗ-59), по которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9846, 72:23:0427001:9844 общей площадью 154118 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень.

Указанные земельные участки переданы Арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2013.

В последующем права и обязанности арендатора по договору N ДЗ-59 переданы ООО "Бетотек-Строй" по соглашению об уступке прав и обязанностей от 08.07.2014, по договору об уступке прав и обязанностей от 08.02.2017 - АО "Сибстройсервис".

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.08.2017 и N 2 от 21.07.2020 действие договора N ДЗ-59 продлено до 09.07.2023.

Как указывает истец в иске, на основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Фонда "РЖС" по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом "РЖС", перешли к единому институту развития в жилищной сфере, при этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК").

Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Истец сослался на то, что в ходе комплексного освоения земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9846, 72:23:0427001:9844 образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:10630 (далее - земельный участок N 1).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке N 1 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0427001:22492 (газовая котельная), принадлежащий на праве собственности ООО "Техэнерго".

В связи с этим истец указал, что с 09.01.2020 ООО "Техэнерго" использует земельный участок N 1 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком N 1 за период с 1 по 4 квартал 2020 в размере 336 945,80 руб., в том числе: за 1 квартал 2020 года - 91 824,35 руб., за 2 квартал 2020 года - 100 674,88 руб., за 3 квартал 2020 года - 100 674,88 руб., за 4 квартал 2020 года - 43 771,69 руб.

23.07.2013 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (арендатор) заключен договор аренды трех земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-78 (далее - договор ДЗ-78), по которому арендатору предоставлены во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9843, 72:23:0427001:9848, 72:23:0427001:9847 общей площадью 82557 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень.

Указанные земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2013.

Права и обязанности арендатора по договору N ДЗ-78 переданы ОАО "Сибстройсервис" на основании договора N 1-У уступки прав и обязанностей арендатора от 25.02.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2016 срок аренды по договору N ДЗ-78 продлен до 6 лет.

В ходе комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:9848 образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:23349 (далее - земельный участок N 2).

Согласно сведениям в ЕГРН на земельном участке N 2 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0427001:17113 (котельная), принадлежащий на праве собственности ООО "Техэнерго".

То есть, с 13.04.2018 ООО "Техэнерго" использует земельный участок N 2 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком N 2 за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере 116 055,89 руб., в том числе: за 3 квартал 2019 года - 22 869,99 руб., за 4 квартал 2019 года - 63 758,77 руб., за 1 квартал 2020 года - 29 427,13 руб.

На основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 30.12.2019 N 5) агентские полномочия АО "ДОМ.РФ" в отношении земельного участка N 2 прекращены, участок передан по Акту N 05-24.5 от 12.02.2020 Росимуществу.

Истцом 19.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2021 с требованием внести плату за фактическое пользование земельными участками N 1 и N 2, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик заключил договоры аренды земельного участка N 1 и земельного участка N 2, арендодателем (осуществляет правомочия собственника) выступает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя данный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", разъяснениями, данными в пунктах 14 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договоров аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности оплаты такого пользования, установив, что арендодателем спорных земельных участков согласно заключенным договорам N ДЗ-78 и N ДЗ-59 являлся Фонд "РЖС", в последующем права арендодателя перешли к АО "ДОМ.РФ" на основании статьи 14 Закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком N 1 за период с 09.01.2020 (дата регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости) по 09.11.2020 (до передачи участка Росимуществу), а также то, что истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком N 2 за период с 29.08.2019 (дата образования земельного участка) по 11.02.2020 (до передачи участка Росимуществу), указав, что до передачи спорных земельных участков Росимуществу плата за фактическое пользование ими должна поступать на счет АО "ДОМ.РФ" на основании статьи 12.2 Закона N 161-ФЗ, исходя из того, что ответчик плату за пользование спорными земельными участками не вносил, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-137895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина