Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15734/22 по делу N А40-236726/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-236726/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "СТЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском о взыскании с ООО "СТЦ" неустойки по государственному контракту N 21/340/ОКР от 19.02.2021 г. в размере 536.250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 92-93, 113-115).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2021 между сторонами был заключен государственный контракт, согласно которому ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу в части этапа N 1 в срок до 22.06.2021. Однако, истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.07.2021, в связи с чем истец на основании п. 8.3 контракта за нарушение срока выполнения ОКР начислил неустойку в сумме 536.250 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, суд верно указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению сведений в рамках контракта у ответчика возникла просрочка в выполнении обязательств по первому этапу ОКР.

Кроме того, суд верно указал, что применение в расчета неустойки всей цены контракта, а не только стоимости отдельного этапа ОКР, не соответствует положениям ст. ст. 311, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и нарушает права и имущественные интересы ООО "СТЦ", обоснованно рассчитывающего на применение судом соразмерной меры ответственности по каждому факту нарушения обязательства в отдельности.

Более того, поскольку, взятое на себя обязательство по выполнению работ по этапу 1 ОКР ООО "СТЦ" исполнено, что подтверждается утвержденным Заместителем начальника Управления заказов (специальных средств) Министерства обороны Российской Федерации А.В. Чевушевым и подписанным сторонами актом от 01.07.2021 приемки этапа N 1 "Разработка эскизного проекта" ОКР, то определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. В связи с изложенным, ключевая ставка ЦБ РФ должна определяться на дату исполнения обязательства и составляет 5,5 % годовых. При этом ответчик самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом фактических обстоятельств, исходя из вышеуказанной ключевой ставки ЦБ РФ и стоимости этапа, и произвел оплату в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-236726/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников