Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-22326/21 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-201028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект" - Донченко Л.Г. по доверенности от 29 июня 2022 года,

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Теплова Е.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УХК РКС-Инстракт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года

заявление конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича об истребовании доказательств у ООО "УХК РКС-Инстракт", взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСТРАКТ-Проект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО "ИНСТРАКТ-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Блинова Ф.С. об истребовании доказательств у ООО "УХК РКС- Инстракт", в случае неисполнения определения суда вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебной неустойки начиная с седьмого дня со дня вынесения определения в размере 1 000 руб. за каждый день не передачи истребимых документов, сведений и имущества конкурсному управляющему ООО "ИНСТРАКТ-Проект" до момента их передачи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 суд обязал ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ" в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. сведения, документы и имущество: 1) Договор на оказание агентских услуг N 1.09.07.19, заключенный между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт", с приложениями и дополнительными соглашениями, актами приема-передачи оборудования и иных документов, подтверждающих получение станка на реэкспорт; 2) Договор (контракт) N 1.26.09/19 с компанией "SWISSCOM OU" с приложением всех сопутствующих документов, в том числе протоколов согласований, актов приема-передачи, счетов, инвойсов и иных документов, подтверждающих отправку станка на реэкспорт и получения денежных средств за совершение указанной операции; 3) сведения о месте нахождения оборудования ООО "Инстракт-Проект": Станок заточной с ЧПУ, новый, для заточки режущих инструментов (многолезвийных инструментов, т.н. протяжек), частично в разобранном виде, изготовитель ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L, ранее реэкспортированный ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" на основании договора на оказание агентских услуг N 1.09.07.19; 4) сведения об оплате по договорам N 1.09.07.19, N 1.26.09/19; 5) Станок заточной с ЧПУ, новый, для заточки режущих инструментов (многолезвийных инструментов, т.н. протяжек), частично в разобранном виде, изготовитель ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L. Взыскать с ООО "УХК РКС-Инстракт" в конкурсную массу ООО "ИНСТРАКТПроект" судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ФГУП "ГВСУ No 12" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства управляющий ссылался на то, что 09 июля 2021 года между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" заключен Договор на оказание агентских услуг N 1.09.07/19 (далее по тексту -Договор).

25 июня 2021 года в адрес ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" направлен запрос о предоставлении следующих сведений: копию Договора на оказание агентских услуг N 1.09.07.19, заключенного между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт", с приложениями и дополнительными соглашениями; копию контракта с компанией "SWISSCOM OU"; сведения о месте нахождения оборудования ООО "Инстракт-Проект": Станок заточной с ЧПУ, новый, для заточки режущих инструментов (многолезвийных инструментов, т.н. протяжек), частично в разобранном виде, изготовитель ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L, ранее реэкспортированный ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" на основании договора на оказание агентских услуг N 1.09.07.19.

Указанные требования не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества, а также взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

В случае объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости, при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, судами первой инстанции и апелляционной инстанции не были исследованы вопросы местонахождения станка заточной с ЧПУ, новый, для заточки режущих инструментов (многолезвийных инструментов, т.н. протяжек), частично в разобранном виде, изготовитель ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L, а также доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, находится во владении ООО "УХК РКС-Инстракт",

Таким образом, судами также должным образом не исследован вопрос, отвечают ли принципу исполнимости вынесенные судебные акты.

При этом ссылка на то, что в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре не может быть отказано в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае защита прав заявителя может быть осуществлена способом отличным от рассматриваемого.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-201028/2017 в части истребования у ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ" станок заточной с ЧПУ, новый, для заточки режущих инструментов (многолезвийных инструментов, т.н. протяжек), частично в разобранном виде, изготовитель ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L отменить, в отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы, в остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-201028/2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова