Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-11467/22 по делу N А40-200445/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-200445/21-93-1531

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Синтех": Ковалевой Е.Н. (дов. N 7 от 11.05.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной энергетической таможни: Щербакова О.В. (дов. от 21.12.2021 г.);

рассмотрев 21 июля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2021 г.,

по делу N А40-200445/21-93-1531

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 17 февраля 2021 г. таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - ООО "Синтех", общество, заявитель) на Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭД ЦЭТ) была подана ПВД N 10006060/170221/0014270.

17 февраля 2021 г. ЦЭД ЦЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров по ПВД N 10006060/170221/0014270, основанием для отказа в выпуске явилось отсутствие разрешения на отбор проб и образцов.

ООО "Синтех" обратилось в ЦЭТ с жалобой на отказ ЦЭД от 17 февраля 2021 г. в выпуске товаров по ПВД N 10006060/170221/0014270.

Решением ЦЭТ от 19 марта 2021 г. N 21-24/7 в удовлетворении жалобы ООО "Синтех" отказано.

ООО "Синтех" обратилось в ФТС России с жалобой на отказ ЦЭД от 17 февраля 2021 г. в выпуске товаров по ПВД N 10006060/170221/0014270, решение ЦЭТ от 19 марта 2021 г. N 21-24/7.

Решением ФТС России от 21 июня 2021 г. N 15-67/133 в удовлетворении жалобы ООО "Синтех" отказано.

Считая свои права нарушенными, ООО "Синтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара от 17 февраля 2021 г. по ПВД N 10006060/170221/0014270.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что заявляя более высокую вывозную таможенную пошлину, декларант уходит от проведения таможенными органами таможенного контроля в виде отбора проб и образцов нефтепродуктов, после фактического вывоза товара с территории ЕАЭС декларант в ПВД заявляет ставку вывозной таможенной пошлины значительно ниже, чем была заявлена в ВТД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синтех" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Синтех" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что отказ таможенного органа в выпуске товара принят в нарушение статьи 125 ТК ЕАЭС.

При судами указано, что согласно решению об отказе в выпуске таможенным органом установлено осуществление отбора проб и образцов в отсутствие разрешения таможенного органа, однако данное нарушение относится к нарушениям в сфере деятельности, связанной с перемещением товаров через таможенную границу Союза (статья 16.13 КоАП РФ) и не является основанием для отказа в выпуске товара согласно пункту 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Судами также сделан вывод о том, что при декларировании товара по ПВД N 10006060/170221/0014270 представлены все документы, которые требуются согласно статье 108 ТК ЕАЭС, разрешение на отбор проб и образцов не указано в перечне документов, которые подтверждают сведения, заявленные в таможенной декларации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В статье 108 ТК ЕАЭС приведен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, к каковым в том числе относятся: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств.

Судами не учтено, что в ПВД были изменены сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению с классификационном кодом товара, заявленным в ВТД, что повлекло уменьшение (изменение) ставки вывозной таможенной пошлины и изменение сумм таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом были запрошены акты отбора проб товара, на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества с целью уточнения показателей качества заявленных в графе 31 ПВД для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По доводам таможенного органа, при проведении таможенного контроля в ЦЭТ поступило письмо Балтийской таможни от 25 февраля 2021 г. N 4611/00265, в котором указано на то, что представители компании SGS Vostok Limited и Saybolt (АО "Петролиум Аналистс") за период 2020 года в таможенный орган с целью получения разрешения на отбор проб и (или) образцов и осуществление производственной деятельности (сюрвейрские услуги), в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС, статьи 217 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не обращались.

Принимая во внимание, что характеристики товара не были подтверждены, товары в ВТД были заявлены списком, с указанием наиболее высокой ставки вывозной таможенной пошлины, у судов не имелось оснований для вывода о том, что при декларировании товара по ПВД N 10006060/170221/0014270 представлены все документы, которые требуются согласно статье 108 ТК ЕАЭС.

Кроме того, судами не установлены обстоятельства, связанные с представлением таможенному органу акта отбора проб и образцов, составленным с соблюдением требований ТК ЕАЭС (статьи 17 ТК ЕАЭС).

Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2021 г. по делу N А40-200445/21-93-1531 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2021 г. по делу N А40-200445/21-93-1531, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко