Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2006 г. N А68-279/ГП-16-04 Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает собой сделку по выплате участнику Общества действительной стоимости его доли в уставном капитале, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствия недействительности сделки, а также признании недействительной регистрации права собственности на спорное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2006 г. N А68-279/ГП-16-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.С.В. - адвокат (дов. б/н от 18.05.2005 г., уд. N 274 от 05.02.2003 г.); К.Л.В. - представитель (дов. б/н от 13.10.2004 г.); от ответчиков: от ООО "Р" - Д.В.И. - представитель (дов. б/н от 19.04.2005 г.); Т.В.А. - директор (выписка из протокола N 8 от 24.12.2002 г.); от Т.Р.Ю. - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.А.Н., г. Тула, на решение от 31.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-279/ГП-16-04, установил:

Г.А.Н., г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Тула, и Т.Р.Ю., г. Тула, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности за Т.Р.Ю. на нежилое здание общей площадью 647,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. С., д.6, и нежилое здание (склад) общей площадью 63,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. С., д.2, а также об обязании Т.Р.Ю. передать на баланс ООО "Р" нежилое здание общей площадью 647,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. С., д.6.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 04.09.2002 г. нежилого здания, литер А, общей площадью 647,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. С., д.6, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительной регистрации права собственности Т.Р.Ю. на указанное здание.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное учреждение юстиции "ТОРЦ" (в настоящее время Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом области нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Р" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ООО "Р", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Т.Р.Ю. являлся участником ООО "Р" с долей в уставном капитале общества в размере 14,9%.

28.12.2001 г. Т.Р.Ю. подал заявление о выходе из общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Р" от 24.01.2002 г. (протокол N 5) данное заявление было удовлетворено, а также принято решение о заключении с Т.Р.Ю. дополнительного соглашения по определению действительной стоимости его доли. В связи с отсутствием у общества возможности выплатить причитающуюся Т.Р.Ю. долю денежными средствами было также принято решение о выплате указанной доли имуществом.

14.03.2002 г. между ООО "Р" и Т.Р.Ю. на основании протокола N 5 от 24.01.2002 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 о передаче имущества в счет выплаты доли в уставном капитале. Согласно условиям данного соглашения стороны определили, что приблизительная стоимость доли Т.Р.Ю. в уставном капитале общества составляет 500 000 руб., и ее выплата будет произведена путем передачи в собственность последнему нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: г. Тула, ул. С., д.6. При этом передача собственности в связи с требованиями ГУЮ "ТОРЦ" будет оформлена договором купли-продажи.

19.06.2002 г. ООО "Р" и Т.Р.Ю. подписали дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 1 от 14.03.2002 г. в соответствии с которым действительная доля Т.Р.Ю. была определена в размере 581 845 руб. Согласно л.6. названного соглашения стороны договорились, что ООО "Р" передает Т.Р.Ю. нежилое здание литер А и склад литер Д по общей цене 400 000 руб., 75 475 руб. уплачивает в счет подоходного налога, а оставшуюся сумму доли в размере 106 370 руб. ООО "Р" обязуется оплатить до 31.12.2002 г.

Во исполнение вышеназванных соглашений 04.09.2002 г. между ООО "Р" и Т.Р.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого административного здания общей площадью 647,3 кв. м (литер А), расположенного по адресу: г. Тула, ул. С., д.6 и склада общей площадью 63,3 кв. м (литер Д), расположенного по адресу: г. Тула, ул. С., д.2.

Ссылаясь на то, что Т.Р.Ю. является сыном участника общества Т.Г.С, обладающей долей в уставном капитале в размере 27,27%, в связи с чем данный договор является сделкой с заинтересованностью, а согласие общего собрания участников общества на его заключение получено не было, Г.А.Н., являющийся участником ООО "Р" с долей в уставном капитале общества 30,85%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно указал, что договор купли-продажи от 04.09.2002 г. является притворной сделкой и прикрывает собой сделку по выплате Т.Р.Ю. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Р".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п. 2 ст. 26 названного Федерального закона, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Ссылка Г.А.Н. на то, что поскольку Т.Р.Ю. является сыном участника общества Т.Г.С, обладающей долей в уставном капитале в размере 27,27%, то выплата ему действительной стоимости доли является сделкой с заинтересованностью для совершения которой, в силу положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуется согласие общего собрания участников общества, является несостоятельной.

Как верно указал суд области, к выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику положения ст. 45 названного Федерального закона применены быть не могут, так как обязанность общества по выплате действительной стоимости доли установлена императивной нормой ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и для выполнения данной обязанности законом не предусмотрено получение согласия общего собрания участников общества. Статья 33 названного Федерального закона не относит принятие такого вопроса к компетенции общего собрания участников общества.

Более того, согласно разъяснения, данного в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и/или иных правовых актов.

Учитывая аналогичность правоотношений, указанная правовая позиция распространяется и на иски, предъявляемые участниками обществ с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 04.09.2002 г. является сделкой купли-продажи, а не сделкой по выплате доли участнику общества, в связи с тем, что по соглашению от 14.03.2002 г. ООО "Р" приняло на себя обязательство передать в счет выплаты стоимости доли административное здание литер А площадью 647,3 кв. м, расположенное но адресу: г. Тула, ул. С., д.6, в то время как предметом спорного договора является указанное здание, а также склад площадью 63,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. С., д.2, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с заявлением об уточнении иска (т.1, л.д. 42) истец просил признать сделку купли-продажи недействительной только в части административного здания.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-279/ГП-16-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.