Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2006 г. N А08-9339/05-20 Поскольку налогоплательщик путем полной и своевременной уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу исполнял обязанность по уплате налога, налоговый орган неправомерно исчислил суммы штрафа по данным графы "начислено". Суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафа за непредоставление декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2006 г. N А08-9339/05-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Инспекции - Б.М.А. - гл. спец. юротдела (дов. от 25.11.05 г. N 3120-02/9, пост.); от Общества - не явились, о месте и "времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Белгородской области на постановление от 17.01.06 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9339/05-20, установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Белгородской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Я" (далее - ООО "НПК "Я", Общество) о взыскании 4 787 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.05 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.06 г. решение суда первой инстанции изменено. МИФНС РФ N 7 по Белгородской области отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "НПК "Я" штрафа в размере 3 667 руб. 69 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Белгородской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 05.04.05 г. Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, по результатам которой вынесено решение от 06.06.05 г. N 802 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации в виде взыскания штрафа в размере 4 787 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 566 от 28.06.05 г. об уплате в добровольном порядке в срок до 06.07.05 г. штрафа в указанной сумме.

Поскольку в установленный в требовании срок плательщик указанные суммы не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией правильно исчислен размер штрафа исходя из суммы начисленного налога, в связи с чем полностью удовлетворил заявленные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 3 667 руб. 59 коп., апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пункт 7 ст. 243 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность плательщиков единого социального налога представлять налоговую декларацию по данному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусматривает в качестве меры ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате либо доплате на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, понятие налоговой декларации законодатель связывает с понятием исчисленного налога.

Иначе говоря, налоговая декларация представляет собой документ, в котором отражается сумма исчисленного по окончании налогового периода налога.

Применительно к единому социальному налогу согласно ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако законодательство о налогах и сборах предусматривает механизм уплаты единого социального налога путем уплаты авансовых платежей.

Поэтому устанавливается, что отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

При этом сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, - подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Следовательно, реальный объем обязанности налогоплательщика перед государственной казной в течение налогового периода уменьшается путем уплаты авансовых платежей.

Кроме того, суд правильно отметил, что мера ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, должна применяться в соответствии с принципом соразмерности, выражающим требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности.

Указанное обстоятельство предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данное положение сформулировано Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.07.99 г. N 11-П.

Следовательно, размер налоговой санкции должен также обусловливаться размерами потерь государственной казны от неправомерного поведения налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность по представлению налоговой декларации именно в целях контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ следует исчислять исходя из суммы налога, которая по данной налоговой декларации еще не уплачена.

Поскольку налогоплательщик путем полной и своевременной уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу исполнял обязанность по уплате налога, налоговый орган неправомерно исчислил суммы штрафа по данным графы "начислено".

Следовательно, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены постановления суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.01.06 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9339/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.