Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17347/22 по делу N А40-158798/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-158798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казаков Т.А. по дов. от 28.09.2021;

от ответчика: Мусина Д.Р. по дов. от 02.05.2022;

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СтройГазМонтаж"

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "СтройГазМонтаж"

к ЗАО "Мастэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ЗАО "Мастэнерго"

к АО "СтройГазМонтаж"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "СтройГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мастэнерго" о взыскании задолженности в размере 25 004 011 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 372 руб. 21 коп.

Протокольным определением от 15.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Мастэнерго" о взыскании с АО "СтройГазМонтаж" задолженности по договору поставки в размере 10 716 004 руб. 80 коп., убытков в размере 2 566 568 руб. 45 коп., неустойки в размере 5 889 516 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 13 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СтройГазМонтаж", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в размере 26 019 383,41 руб. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части первоначального иска по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "СтройГазМонтаж" (покупатель) и ЗАО "Мастэнерго" (поставщик) заключен Договор поставки 2014 N СГМ14-035.

В соответствии с условиями Договора поставки стороны заключили Спецификации N 9 от 13.04.2015 и N 11 от 20.05.2015 к Договору поставки, согласно которым Ответчик был обязан поставить Истцу антенные башни на сумму 35 720 016 руб. в течение 90 и 120 календарных дней соответственно с момента внесения предоплаты.

Отгрузка товара должна была осуществляться по адресам, указанным в спецификациях.

Истец по первоначальному иску осуществил предварительную оплату товара на сумму 25 004 011 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2015 N 27510 и от 04.06.2015 N 29162.

В обоснование первоначальных исковых требований Истец указывает, что после предоплаты товар Ответчиком по первоначальному иску поставлен не был.

Письмом от 05.08.2020 N 0353/20/И Ответчик уведомил Истца об отказе от Договора поставки.

Поскольку Ответчик по первоначальному иску не осуществил поставку товара, а Договор поставки прекращен 20.08.2020, удерживаемые Ответчиком денежные средства в сумме 25 004 011 рублей 20 копеек являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу согласно ст. 1102 ГК РФ.

Истец по встречному иску указал, что Ответчиком по встречному иску не были исполнены обязательства по приемке готового к отгрузке товара, Истец по встречному иску полагает, что разница между стоимостью Товара по состоянию на 2015 г. и 2019 г. в размере 2 566 568,45 руб. 45 коп. подлежит взысканию с Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды исходили из обстоятельства того, что пропущен срок исковой давности с момента истечения срока на поставку товара, который наступил 27.08.2015 и 02.10.2015 соответственно и подаче искового заявления 26.07.2021, то есть за переделами сроков исковой давности.

В то же время судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-17963 от 23.09.2021 г. по делу N А40-169763/2020.

Как установлено судами, в рамках договора поставки с неопределенным сроком действия договора, письмом от 05.08.2020 N 0353/20/И Ответчик уведомил Истца об отказе от Договора поставки, суды указали, что поскольку Ответчик по первоначальному иску не осуществил поставку товара, а Договор поставки прекращен 20.08.2020, удерживаемые Ответчиком денежные средства в сумме 25 004 011 рублей 20 копеек являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу согласно ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента направления претензии истцом с требованием возврата перечисленного аванса ответчик стал должником лишь по денежному обязательству, в связи с чем выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента предполагаемой поставки являются неверными, поскольку срок давности по денежному требованию течет не ранее отказа от договора и заявления соответствующего требования ввиду трансформации неденежного обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты и влияние этого факта на течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку право на возврат предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее указанной трансформации.

Настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением 26.07.2021, при этом течение срока исковой давности исчисляется не ранее расторжения договора поставки, уведомление о чем произведено письмом ответчика от 05.08.2020 N 0353/20/И.

Поскольку не истек срок исковой давности по требованию Истца о возврате предоплаты за товар (главному требованию), не может считаться истекшим срок исковой давности по требованию Истца об оплате процентов за пользование денежными средствами.

Судебные акты в части встречного искового заявления не обжалуются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-158798/2021 в части первоначального иска изменить.

Взыскать с АО "Мастэнерго" в пользу АО "СтройГазМонтаж" 25 004 011 руб. 21 коп. сумму неосновательного обогащения, 1 015 372 руб. 21 коп. процентов, 153 097 руб. расходов по государственной пошлине, 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев