Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2006 г. N А23-3245/05Г-8-169 Поскольку истцом не доказано исполнение им обязательств по исполнительному листу, а также факт включения спорной суммы в соглашение о рассрочке погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании ответчика исполнить требования соглашения о рассрочке в части обязательств по исполнительному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2006 г. N А23-3245/05Г-8-169
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.С.М. - юрисконсульт (дов. N 02 от 24.01.2006 г.); от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПЗ" на постановление апелляционной инстанции от 20.01.06 г. Арбитражного суда Калужской установил:

Закрытое акционерное общество "ПЗ". Малоярославецкий район, п. Кудиново. Калужской области, (далее истей), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу "ММРГ", г. Малоярославец, Калужской области, (далее ответчик), о признании обязательства ЗАО "ПЗ". установленного решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.1999 г. по делу N А23-174/4-99Г в сумме 42336 руб. 23 коп., составной частью соглашения о рассрочке погашения задолженности от 20.10.1999 г. подтвержденного актом сверки от 18.10.1999 г. засчитать из 2781597 руб. оплаченных в счет соглашения о рассрочке от 20.10.1999 г. 42336 руб. 23 коп. в счет оплаты ЗАО "ПЗ" обязательств по исполнительному листу N А23-174/4-99 Г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования - просил обязать ОАО "ММРГ" исполнить требования соглашения о рассрочке от 20.11.1999 года в части обязательств по исполнительному листу N А23-1744-99Г, а именно - считать сумму обязательств по данному исполнительному листу, составной частью указанного соглашения. Кроме того, истец просил обязать ответчика выдать расписку в получении исполнения обязательств в порядке п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнительному листу N А23-174/4-99Г в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2005 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 г решение от 18.11.2005 г. отменено, производство по делу прекращено.

ЗАО "ПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 г. Арбитражного суда Калужской области, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности ст. 319, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЗ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "М", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ПЗ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2006 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2005 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.1999 г. по делу N А23-174/4-99Г с ЗАО "ПЗ" в пользу ОАО "М" было взыскано 42 336 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.12.1999 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

20.10.1999 г. между ОАО "М" (кредитор) и ЗАО "ПЗ" (должник) было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику рассрочку погашения задолженности, образовавшейся за период с 1995 по 1996 год и сложившейся из стоимости газа, услуг по дополнительной транспортировке газа, пеней за просрочку платежей за газ, услуг по техническому и аварийному обслуживанию газового хозяйства, подтвержденных актом сверки от 18.10.1999 г. (приложение N 1 к соглашению), на общую сумму 3394980 руб. 51 коп. Срок действия соглашения установлен с момента подписания до 01.04.2004.

Должник обязался производить погашение задолженности ежемесячно по 62870 руб. или в иной форме с письменного согласия кредитора (пункт 3.1.1 соглашения).

Кредитор обязался приостановить с момента подписания и на период действия соглашения начисление пени на сумму задолженности. В случае исполнения должником своих обязательств перед кредитором последний отказывается после окончания действия соглашения от каких-либо претензий, связанных с долгом по данному соглашению. Кредитор обязался обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке с начата действия соглашения исполнения исполнительных документов в отношении должника, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя и касающихся задолженности по данному соглашению (пункты 3.2.1, 3.2.2 соглашения).

Считая, что обязательства по соглашению должником исполнены полностью, а также то, что исполнительный лист по делу N А23-1744-99Г о взыскании процентов входил в качестве составной части в общую сумму долга по данному соглашению, однако производство по данному исполнительному листу не прекращено в связи с отказом ответчика от выдачи расписки в получении исполнения. ЗАО "ПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано исполнение им обязательств по исполнительному листу по делу N А23-56/6-99Г, а также факт включения спорной суммы в размере 42 336 руб. 23 коп в соглашение о рассрочке погашения задолженности от 20.10.1999 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор возник между взыскателем, должником и судебным приставом-исполнителем при исполнении вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Калужской области от 15.11.1999 г. по делу N А23-174/4-99Г. который не подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Однако суд кассационная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции неправомерным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник между юридическими лицами, при этом, судебный пристав не является стороной по делу. Кроме того, спор между указанными сторонами возник из отношений, связанных с экономической деятельностью.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные требования подлежат проверке в рамках дела N А23-174 4-99 Г. предметом которого являются требования ОАО "ММРГ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославского подразделения службы судебных приставов Н.Д.О. по исполнению решения Арбитражного суда Калужской области от 15.11.1999 г. по делу N А23-174/4-99Г, является неверным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.1999 г. по делу N А23-174/4-99Г установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 336 руб. 23 коп. были начислены ЗАО "ПЗ" за просроченный платеж в сумме 224809 руб. 33 коп. за период с 2.06.1999 г. по 31.09.1999 г. При этом, представитель ЗАО "ПЗ" в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что сумма основного долга была погашена 31.09.1999 г.

Данное обстоятельство в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

Как следует из соглашения от 20.10.1999 г., кредитор предоставил должнику рассрочку погашения задолженности, образовавшейся за период с 1995 по 1996 год и сложившейся из стоимости газа, услуг по дополнительной транспортировке газа, пеней за просрочку платежей за газ, услуг по техническому и аварийному обслуживанию газового хозяйства, подтвержденных актом сверки от 18.10.1999 г. (приложение N 1 к соглашению), на общую сумму 3394980 руб. 51 коп. Срок действия соглашения установлен с момента подписания до 01.04.2004 г.

При этом, из условий указанного соглашения и приложения N 1 к нему не видно, что сумма задолженности по процентам в размере 42 336 руб. 23 коп. является его частью.

Более того, учитывая, что соглашение о рассрочке погашения задолженности было подписано сторонами 20.10.1999 г., а решение о взыскании с ЗАО "ПЗ" 42 336 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами датировано 15.11.1999 г. исполнительный лист выдан 27.12.1999 г. доводы истца о том. что спорная сумма процентов в размере 42 336 руб. 23 коп. была включена сторонами в сумму, подлежащую погашению в соответствии с соглашением от 20.10.1999 г. противоречит материалам дела.

Также подлежат отклонению доводы ЗАО "ПЗ" о нарушении ответчиком пункта 3.2.2 соглашения, согласно которому кредитор обязуется обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке, с начала действия соглашения, исполнения исполнительных документов в отношении должника, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя районного подразделения судебных приставов Малоярославского района и касающихся задолженности по данному соглашению.

В материалах дела имеется заявление ОАО "ММРГ" об отсрочке исполнения решения от 15.11.1999 г. по делу Х" А23-174/4-99Г до 1.07.2003 г. в связи с достижением между сторонами соглашения о погашении задолженности и соответствующее определение арбитражного суда Калужской области от 28.06.2000 г., которым указанная отсрочка была предоставлена.

Таким образом, данные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком условий пункта 3.2.2 соглашения.

При изложенных обстоятельствах, требование ЗАО "ПЗ" считать сумму обязательств по исполнительному листу по делу N А23-174/4-99Г составной частью соглашения о рассрочке погашения задолженности от 20.10.1999 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что взыскание процентов в размере 42 336 руб. 23 коп., производится в принудительном порядке, указанная статья к спорным правоотношениям применению не подлежит. Поэтому в удовлетворении требования истца о выдаче подобной расписки, отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2006 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2005 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц. осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие плату государственной пошлины.

При обращении с кассационной жалобой, надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины ЗАО "ПЗ" не представило. В приложенных к кассационной жалобе платежных поручениях N 6 от 6.05.2005 г. и N 11 от 18.05.2005 г. отсутствует указание на то, за какое действие производится оплата государственной пошлины.

На основании изложенного, с ЗАО "ПЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.01.06 г. по делу N А23-3245/05Г-8-169 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.11.05 г.

Взыскать с ЗАО "ПЗ" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.