Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17013/22 по делу N А40-104059/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-104059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Водолазский С.Н., по доверенности от 07.12.2021

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания-М" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 8 000 000 руб. по договору оказания услуг N 3/12-19 от 12.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 г., требования ООО "СЭТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ТКС-М" (далее - ответчик) 8.000.000 руб. неотработанного аванса по договору N 3/12-19 от 12.12.2019 (далее - договор) - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию заказчику услуг прохождения аттестации оборудования в соответствии с "Методикой ПАО Россети" проведения аттестации оборудования, материалов и систем в электросетевом комплексе на электросетевых объектах ДЗО ПАО "Россети", услуг по подготовке технической документации и экспертных заключений для проведения испытания оборудования заказчика в экспертных организациях, услуг по координации и сопровождению до момента регистрации Декларации и внесению принятого оборудования в реестр, размещенный на сайте ПАО "Россети".

Согласно п. 2.1.8 договора стороны установили обязанность исполнителя после каждого этапа работ, согласно утвержденной сторонами в сметах на выполнение работ по каждому виду оборудования (приложениях N 1), направлять заказчику перечень подготовленных документов и акт выполненных работ.

Стоимость услуг по договору составляет 14 100 000 руб. с учетом НДС (п. 3.1 договора). Расчет суммы по каждому виду работ согласовывался сторонами в смете на выполнение работ, указанной в приложении N 2 к договору.

Условиями п. 2.4.2 договора установлено право заказчика требовать от исполнителя предоставления отчетов о ходе оказания услуг, в связи с чем письмами от 18.03.2021 г., от 19.03.2021 г., от 31.03.2021 г. истцом у ответчика затребованы отчеты с приложением документов, оформленных в подтверждение оказания услуг и наличия результата выполненных работ по каждому этапу (приложения N 1 к договору), с учетом определенной сторонами стоимости каждого этапа работ, согласованной в сметах; акты выполненных работ по каждому этапу, согласованному сторонами в сметах, перечень подготовленных исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору документов, которые ответчиком не представлены.

Платежными поручениями N 2 от 13.12.2019, N 5 от 31.01.2020, истец авансировал ответчику 8.000.000 руб.

Уведомлением от 15.04.2021 истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем он считается расторгнутым с 30.04.2021.

В отсутствие доказательств оказания услуг в период действия договора истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере авансированных денежных средств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 453, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком услуг на сумму предоставленного истцом аванса в период действия договора, ответчик объемы выполненных работ перед заказчиком не подтверждал, акты сдачи-приемки не направлял, доказательств освоения аванса по договору, как и наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что в соответствии с п. 2.1.8 договора по завершению этапа задания (к 31.01.2020) ответчик обязался направлять заказчику акт выполненных работ с приложением перечня подготовленных документов, а именно документы, указанные в первом этапе задания.

В приложениях N 2 к договору стороны согласовали сметы, в которых определили стоимость каждого этапа работ по каждому виду оборудования.

Стоимость работ/услуг определена сторонами в зависимости от достигнутого исполнителем результата, за каждое его действие, оплата работ должна производиться заказчиком только после сдачи результата заказчику (п. 2.1.8 договора).

Суды пришли к выводу, что комплект переписки на 671 л., направленный в электронном виде, не отражает соблюдение условий п. 2.18 договора, в связи с чем, не свидетельствует об освоении ответчиком предоставленного истцом аванса по договору в период его действия.

Письма исх. N 0311/37 от 03.11.2020, исх. N 1503/22 от 12.03.2021, исх. N 0104/24 от 01.04.2021 не отражают направление истцу оговоренных в задании документов (приложение N 1 к договору).

Ссылка ответчика на письмо истца от 18.07.2020 с вложением в виде закрывающих документов по договору N 3/12-19 от 12.12.2019, включая акты приема-сдачи оказанных услуг, несостоятельна, поскольку согласно содержанию данного письма, закрывающие документы были направлены от ООО "СЭТ" ответчику не более чем в виде "формы для дальнейшего заполнения" (образец).

Письмо от 14.04.2020 является дублированной копией письма от АО "НТЦ ФСК ЕЭС" истцу, которую ответчик получил в рамках личной переписки с наименованием: "ЗАК КРУ NG7" в 16:56.

Упоминание писем об актуальном ЗАК так же является дублированной копией письма от АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в адрес истца, которую ответчик получил в копии и с наименованием: "о направлении проекта Зак_СЭТ_договор от 13.12.2019 г. N И-75-90/19/СДС" от 04.12.2020 г. в 14:38.

Копии писем между истцом и АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (письмо: "О предоставлении информации" от 14.09.2021 г. N НТЦ/10/2400), а также между АО "НТЦ ФСК ЕЭС" и ПАО "Россети" (письмо: "Об утверждении решения аттестационной комиссии" от 13.09.2021 г. N НТЦ/10/2376) - сведения, полученные от АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о состоянии исполнения истцом и АО "НТЦ ФСК ЕЭС" договоров N И-75-90/СДС и N И-75-91/19/СДС в октябре 2021 (спустя 5 месяцев после направления уведомления от 15.04.2021 об одностороннем отказе от договора).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-104059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова