Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-15321/22 по делу N А41-81112/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-81112/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "НовоТишково"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича

к дачному некоммерческому партнерству "НовоТишково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "НовоТишково" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2020 N 07/2020, 7 800 рублей неустойки за период с 11.09.2021 по 01.11.2021, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение и толкование судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказании юридических услуг от 01.07.2020 N 07/2020, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о понуждении передать документы бывшим председателем Лариным Николаем Федоровичем вновь избранному - Волковой Татьяне Борисовне (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.5.1, 4.5.4-4.5.5 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр исполнителю в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель в срок не позднее трех рабочих дней с момента истечения срока, установленного для рассмотрения и подписания акта, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Исполнитель в срок не позднее двух рабочих дней с момента составления одностороннего акта об оказании услуг обязан направить копию такого акта заказчику. В таком случае будет считаться, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий и замечании и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг.

Согласно п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя составила 150 000 рублей. Заказчик обязался в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг осуществить оплату услуг в размере 150 000 рублей без учета НДС (20%) - п. 5.3.1 договора.

По утверждению истца, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными в адрес ответчика и не оспоренными ответчиком в установленном договором порядке.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 329, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг подтверждено документально, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-81112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина