Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2006 г. N А62-1988/2005 Дело о признании недействительным договора поручительства передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов является безосновательным, так как для признания крупной сделки недействительной необязательно наличие факта нарушения ею прав и законных интересов акционера, ее оспаривающего. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан без установления начала течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2006 г. N А62-1988/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: И.В.П. - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: ОАО "СМ" - У.Р.Г. - представитель (дов. б/н от 01.06.2006 г. сроком на 6 месяцев); АКБ "МДМ" - К.С.А. - эксперт отдела претензионно-исковой работы (дов. N 02-17/05-376 от 29.06.2005 г. сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.В.П. на решение от 21.11.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1988/2005, установил:

И.В.П., г. Смоленск, как акционер ОАО "СМ", г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "СМ" и АКБ "МДМ", г. Москва, о признании недействительным договора поручительства N 18.Д03/03.766/14 от 29.01.2004 г., заключенного между ОАО "СМ" и АКБ "МДМ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2005 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2006 г. решение суда от 21.11.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.В.П. просит решение от 21.11.2005 г. постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

И.В.П. в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие И.В.П., надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "СМ" с доводами кассационной жалобы согласился, а представитель АКБ "МДМ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 21.11.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено АКБ "МДМ".

Такой вывод суд кассационной инстанции считает преждевременным, полагая, что судом области не дана оценка всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам.

Так, в обоснование своих требований истец указал на то, что договор поручительства N 18.Д03/03.766/14 от 29.01.2004 г. является крупной сделкой, которая в нарушение требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не была одобрена ни Советом директоров акционерного общества, ни общим собранием акционеров.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Названная норма права не содержит в качестве обязательного условия для признания крупной сделки недействительной наличие факта нарушения ею прав и законных интересов акционера, ее оспаривающего.

Кроме того, вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов является безосновательным, поскольку сделан без оценки соответствующих доводов истца, заявленных в обоснование его требований.

Что касается вывода о пропуске истцом срока исковой давности, то в данном случае следует отметить, что такой вывод сделан без установления начала течения срока исковой давности, то есть дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

При этом суд должен учитывать, что обязанность предоставления доказательств пропуска срока исковой давности относится на заявителя соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм права, влекущими их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения спора по существу суду также необходимо решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, так как заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.11.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1988/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.