Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33125/23 по делу N А40-238892/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-238892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Дорофеева Павла Владимировича - Пикаев П.В., по доверенности от 05.10.2023;

от Таирова Бахтияра Тилявалдыевича - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Шеллер О.В., по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1869/23;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Салиева Рустама Мансуровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Павла Владимировича (арбитражного управляющего) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-238892/2022

по заявлению Таирова Бахтияра Тилявалдыевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица закрытого акционерного общества "БИС ТЕЛЕКОМ"

заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Салиев Рустам Мансурович,

УСТАНОВИЛ:

Таиров Бахтияр Тилявалдыевич (далее - Таиров Б.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица закрытого акционерного общества "Бис Телеком" (далее - ЗАО "Бис Телеком", общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве), Салиев Рустам Мансурович (далее - Салиев Р.М.) (вместе - заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ЗАО "Бис Телеком" на срок до 15.06.2023. Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Бис Телеком" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" - Дорофеев Павел Владимирович (далее - Дорофеев П.В., арбитражный управляющий) с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство Департамента о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, а также требований Таирова Б.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, включены в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Бис Телеком" в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Бис Телеком": требования Департамента по договору купли-продажи от 26.02.2014 N 59-131 в общем размере 77 155 679 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: объектом недвижимости, расположенным по адресу:

г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2, корп. 3, общей площадью 330,3 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010013:1407, и подлежащие погашению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; требования Таирова Б.Т. по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N 2-7357/16 в общем размере 21 020 285 руб. 42 коп.

Арбитражный управляющий Дорофеев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и указывает, что Департаментом был пропущен срок на предъявление заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица, а также пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта и обращение взыскание на заложенное имущество; кредитор Таиров Б.Т. заявил требование по истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не предпринял необходимых мер по получению информации из общедоступных источников в отношении должника, не обратился в судебные органы для принятия срочных мер по обеспечению имущественных интересов, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении должника, будучи осведомленным о ликвидации юридического лица не обжаловал решение налогового органа, таким образом, не осуществил надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дорофеева П.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Департамента возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-238892/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Бис Телеком" на срок до 15.06.2023; арбитражным управляющим утвержден Дорофеев П.В.

Департамент письмом от 27.03.2023 N ДГИ-И-17644/23 направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Бис Телеком" задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2014 N 59-131 в размере 77 155 679 руб. 38 коп.

Требования Департамента обоснованы тем, что 26.02.2014 между Департаментом (продавец) и ЗАО "Бис Телеком" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-131, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010013:1407, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2, корп. 3, общей площадью 330,3 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Указанный объект недвижимости является предметом залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-123382/2016 с ЗАО "Бис Телеком" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору в размере 42 889 803 руб. 83 коп.

Задолженность погашена частично в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения от 27.09.2016.

07.11.2017 МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Бис Телеком".

Таиров Б.Т. направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении требований в размере 21 020 285 руб. 42 коп., из которых 8 635 049 руб. 68 коп. - сумма основного долга по договору займа от 01.04.2014, 9 134 556 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 190 669 руб.

11 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату заемных средств и процентов, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования Таирова Б.Т. обоснованы тем, что 01.04.2014 между Таировым Б.Т. (займодавец) и ЗАО "Бис Телеком" (заемщик) заключен договор займа о передаче заемщику денежные средства в размере 38 000 000 руб. для внесения денежных средств Департаменту с целью выкупа объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2, корп. 3, общей площадью 330,3 кв. м.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы с ЗАО "Бис Телеком" в пользу Таирова Б.Т. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2014 в размере 21 020 285 руб. 42 коп. из которых 8 635 049 руб. 68 коп. - сумма основного долга по договору займа от 01.04.2014, 9 134 556 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 190 669 руб. 11 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату заемных средств и процентов, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев требования Департамента и Таирова Б.Т., арбитражный управляющий отказал в их включении в промежуточный ликвидационный баланс должника.

В рамках судебного дела о процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица судом рассмотрены разногласия с арбитражным управляющим по включению требований Департамента городского имущества города Москвы и Таирова Б.Т. в ликвидационный баланс.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 9 статьи 36, пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что срок на предъявление Департаментом и Таировым Б.Т. требований в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не истек; требования кредиторов являются обоснованными, подтверждены в судебном порядке и подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Бис Телеком" при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, как следует из материалов дела, общество исключено из ЕГРЮЛ инспекцией, при этом Департамент и Таиров Б.Т. в пределах срока исковой давности обратились с иском в суд о взыскании задолженности и их требования были удовлетворены, т.е. право Департамента и Таирова Б.Т. было восстановлено в судебном порядке.

Таким образом, суды правомерно указали, что исключение ЗАО "Бис Телеком" из ЕГРЮЛ препятствовало Департаменту и Таирову Б.Т. разрешению вопроса об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника, однако у Департамента и Таирова Б.Т. возникло право на пропорциональное удовлетворение соответствующих требований за счет обнаруженного имущества должника по правилам специального способа защиты прав кредиторов - пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о прекращении залога 27.02.2017, суды указали, что позиция управляющего противоречит п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности в отношении части требований, не подтвержденных судебным актом, был оценен и правомерно отклонен судами.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые кассатором утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-238892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова