Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17289/22 по делу N А41-52292/2020

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-52292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Северова А.П. - лично, паспорт, Жизнева Ю.А. по дов. от 01.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Софт энд Сикрет" - Васина И.В. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев 26 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Северова А.П.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Северова А.П.

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт энд Сикрет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Северов А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт энд Сикрет" (далее - ответчик) о взыскании 167 375,94 рублей задолженности по договору комиссии от 29.07.2016 N 29/07/2016, 297 270 рублей неосновательного обогащения, 71 389,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2016 истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 29/07/2016 (далее - договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять реализацию продукции комитента торговой марки DUSTIN посредством сайтов www.wildberries.ru, www.wildberries.by. www.wildberries.kz. Ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки должны быть согласованы с комиссионером в заявках.

Согласно п. 2.1 договора комиссии вознаграждение комиссионера составляет разность между суммами, полученными от реализации товара комитента, и стоимостью товара, указанной в накладных.

В соответствии с п. 2.4 договора комиссии отчетный период - период, приравненный к семи календарным дням, в течение которого комиссионер реализовывал товар посредством сайтов www.wildberries.ru, www.wildberries.by. www.wildberries.kz. Начало отчетного периода - дата приемки ООО "Вайлдберриз".

Пунктом 2.5 договора комиссии стороны установили, что комиссионер в течение пяти рабочих дней по окончании отчетного периода предоставляет комитенту отчет о продажах. Комитент обязан в течение трех рабочих дней подтвердить последний либо предоставить мотивированные замечания.

Комитент обязался оплатить реализованный товар в течение трех рабочих дней после оплаты товара ООО "Вайлдберриз". Оплату ООО "Вайлдберриз" производит в течение трех рабочих дней после подписания отчета ответчиком (п. 2.6 договора комиссии).

Пунктами 3.1, 3.2 договора комиссии предусмотрено, что комитент своими силами и средствами передает товар комиссионеру на склад по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, или отправляет груз любой удобной транспортной компанией в адрес ответчика. Комитент в день передачи товара обязан передать комиссионеру оригинал товарно-транспортной накладной, а также иные товаросопроводительные документы.

Как указал истец, он передал ответчику товар на общую сумму 2 935 100 рублей, в период с 01.09.2016 по 20.11.2017 ответчик перечислил истцу 2388674,06 рублей.

Ответчиком составлены отчеты комиссионера за период с 15.08.2016 по 23.01.2017 на сумму 1 967 690,31 рублей.

Истец, ссылаясь на задержки по отчетам и выплатам, установление в одностороннем порядке скидок в сторону уменьшения цены товара, а также на необоснованное повышение вознаграждения комиссионера, указал, что ответчиком не возвращены денежные средства за поставленный товар на сумму 167 375,94 рублей, а также получено обманным путем вознаграждение комиссионера в размере 297 270 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2019 N б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился, и, приняв во внимание условия заключенных ответчиком и ООО "Вайлдберриз" агентского договора от 25.02.2016 N 25/02/16 и лицензионного договора от 31.08.2016 N 5-31/08/16, установив, что перечисляемое ответчиком вознаграждение ООО "Вайлдберриз" составляет 40% от цены, указанной на сайтах, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что спор у сторон возник при исполнении договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По правилам пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, стороны в п. 2.1 договора определили, что вознаграждение комиссионера составляет разность между суммами, полученными от реализации товара комитента, и стоимостью товара, указанной в накладных.

Так же суды установили, что п. 2.7 договора установлено вознаграждение комитента в размере 10 % от стоимости поставляемого товара.

Таким образом, при рассмотрении искового требования о взыскании денежных средств по договору комиссии истцом (комитентом) с ответчика (комиссионера) судам надлежало руководствоваться условиями заключенного сторонами договора комиссии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из расчета ответчика без ссылок на конкретные доказательства, обосновывающие данный расчет, и без оценки соответствия данного расчета условиям договора комиссии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и определяя отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции учел наличие у ответчика и лица, не являющегося стороной договора комиссии - ООО "Вайлдберриз", агентского договора от 25.02.2016 N 25/02/16 и лицензионного договора от 31.08.2016 N 5-31/08/16. Исходя из условий агентского и лицензионного договоров, суд апелляционной инстанции сделал вывод об установлении стоимости реализованного ответчиком во исполнение договора комиссии товара истца с учетом условий агентского и лицензионного договоров.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких норм права или условий договора комиссии им сделан вывод о распространении условий агентского договора от 25.02.2016 N 25/02/16 и лицензионного договора от 31.08.2016 N 5-31/08/16, стороной которых истец не являлся, на взаимоотношения истца и ответчика по договору комиссии.

Таким образом, в отсутствие исследования и оценки доказательств судом первой инстанции при постановке выводов решения, а так же в отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции правового обоснования применения при проверке расчетов истца и ответчика по договору комиссии условий агентского и лицензионного договоров, выводы судов об отсутствии задолженности, неосновательного обогащения и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, при проверке возражений ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска соотнести данные возражения с условиями договора комиссии, установить относимость к рассматриваемому спору доказательств, представленных ответчиком в обоснование иного расчета стоимости товара, в том числе агентского и лицензионного договоров, имеются ли у истца правовые основания для предъявления к ответчику заявленного иска, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-52292/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина