Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-12078/21 по делу N А40-34195/2018

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-34195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. - дов. от 22.03.2019

от Еранова В.И. - Чегодаев В.Ю. - дов. от 22.08.2020

от ООО "Экспром" - Чегодаев В.Ю. - дов. от 20.08.2020

в судебном заседании 25.07.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Еранова Вячеслава Игоревича, ООО "Экспром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Еранова Вячеслава Игоревича и ООО "Экспром"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.И.К.+",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 принято к

производству заявление публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Р.И.К.+" (далее - ООО "Р.И.К.+", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в отношении должника ООО "Р.И.К.+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарвердян Константин Сурикович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО "Р.И.К.+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Р.И.К.+" Хремина И.Ф., заявления конкурсных кредиторов ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" о привлечении контролирующих должника лиц - Селищева В.В., Игнатова Д.В., ООО "ЭКСПРОМ", Еранова В.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявления удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Селищев Владислав Владимирович и Игнатов Дмитрий Владимирович, в привлечении к субсидиарной ответственности Тагиевой Любови Ивановны, Еранова Вячеслава Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОМ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.04.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Экспром" и Еранова В.И., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.04.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, заявление о привлечении Еранова В.И. и ООО "Экспром" к субсидиарной ответственности удовлетворено, Еранов В.И. и ООО "Экспром" в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства м ООО "Р.И.К.+", в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суды установили, что в период с 28.04.2015 по 19.10.2016 должником в пользу ООО "Экспром" со своего расчётного счёта N 40702810200000770378, открытого в АО "НС Банк", совершено 123 (сто двадцать три) банковских операции по перечислению денежных средств на общую сумму 10 128 731,47 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, вступившим в законную силу, сделка признана недействительной.

Также судами установлено, что контрагент по недействительным сделкам ООО "Экспром" является аффилированным по отношению к должнику лицом. Участником ООО "Экспром" с долей 100%, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.02.2012 по настоящее время является Еранов Вячеслав Игоревич.

Таким образом, судами установлено, что при наличии признаков неплатежеспособности должник совершил платежи на сумму 10 128 731,47 рублей в пользу аффилированного лица, чем значительно ухудшил финансовое состояние должника. Денежные средства в конкурсную массу возвращены не были.

Также судами установлено, что сумма перечисленных по недействительной сделки денежных средств составляет 26,7% от общей суммы требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг).

Кроме того, установлено, что в соответствии с данными отчёта о прибылях и убытках, являющемуся приложением к бухгалтерскому балансу ООО "Экспром", чистая прибыль указанного юридического лица за 2015 и 2016 годы составила 2 968 000 руб. и 2 390 000 руб. соответственно. Указанная чистая прибыль была в полном объёме распределена единственному участнику ООО "Экспром" - Еранову Вячеславу Игоревичу.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Экспром" и Еранова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные лица являлись выгодоприобретателями по признанным недействительными сделкам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ООО "Экспром" и Еранов В.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и кредиторами, требований.

В обоснование кассационной жалобы Еранов В.И. указывает, что не является контролирующим должника лицом, не имел возможности оказывать влияния на деятельность должника.

Также кассатор отмечает, что оспоренные сделки не являются крупными относительно масштабов деятельности должника, в частности, составляют 10 % и 13% соответственно от балансовой стоимости активов должника на 2015,2016 годы. Отмечает, что оснований не распределять чистую прибыль ООО "Экспром" не имелось, и данное обстоятельства не влечет субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Р.И.К.+".

ООО "Экспром" приводит аналогичные доводы, указывает, что признанные недействительными сделки не повлекли наступления банкротства ООО "Р.И.К.+".

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного кредитора должника ПАО "МОЭК", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Еранова В.И. и ООО "Эксппром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем обособленном споре обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего и кредитором с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности имели место до 01 июля 2017 года, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, о чем верно указали суды в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что и ООО "Экспром" - контрагент по признанным недействительными сделкам, и Еранов Вячеслав Игоревич - бенефициар ООО "Экспром", являются надлежащими ответчиками по обособленному спору, получив денежные средства в размере 10 128 731,47 руб., что составляет практически третью часть размера реестра требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-34195/2018-66-40 "Б", признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810200000770378, открытого ООО "Р.И.К.+" в АО "НС Банк" за период с 28.04.2015 по 19.10.2016 в пользу ООО "Экспром" в совокупном размере 10 128 731,47 руб., денежные средства в конкурсную массу не возвращены. При этом, на момент совершения указанных платежей финансовое состояние должника уже было неудовлетворительным, и совершение этих платежей окончательно лишило кредиторов возможности претендовать на распределение денежных средств в размере 10 128 731,47 руб.

Таким образом, доводы кассаторов основаны на неверном толковании норм материального права, и не влекут отмены судебных актов, принятых при правильном их применении, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и судебной практикой по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в пределах предоставленных полномочий, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-34195/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина