Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-10847/22 по делу N А40-11133/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-11133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Брянцев А.А. дов-ть от 25.05.2022 N 79,

от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - Коноплева А.О. дов-ть от 29.11.2021, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - Коноплева А.О. дов-ть от 28.05.2021,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис"

к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ответчики) о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 5 251 023 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.2.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене своего наименования с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2022.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец выбран администрацией городского округа Балашиха Московской области управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 31.

С 01.08.2019 указанный многоквартирный жилой дом на основании протокола N 20 от 29.05.2019, а также решения ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.07.2019 N 150278578 находится под управлением истца.

Квартиры N 71 (с 01.07.2020 по 08.07.2020), N 47 (с 01.07.2020 по 12.08.2020); N 88 (с 01.07.2020 по 30.08.2020); N 98 (с 01.07.2020 по 19.08.2020): N 129 (с 01.07.2020 по 19.08.2020); N 133-134, 137 (с 01.07.2020 по 03.08.2020); N 164, 172, 173 (с 01.07.2020 по 02.08.2020); N 176, 194 (с 01.07.2020 по 04.08.2020); N 196 (с 01.07.2020 по 02.08.2020); N 198 (с 01.07.2020 по 05.08.2020); N 199 (с 01.07.2020 по 24.08,2020); N 229 (с 01.07.2020 по 03.08.2020); N 240, 254 (с 01.07.2020 по 03.08.2020); N 263 (с 01.07.2020 по 12.08.2020); N 23, 182,418 (с 01.07.2020 по 30.09.2020); N 96 (с 01.07.2020 по 23.09.2020) - (часть периода начисления), а также N 5, 9, 14, 20, 38, 54, 58, 62, 73-75, 78, 79, 86, 94, 95, 102, 105, 107, 111, 114, 115, 123, 130, 131, 135, 138-163, 165-171, 174, 175, 177-181, 183-193, 195, 197, 200, 202-222, 224-228, 230-239, 241-243, 245-250, 252, 253, 255-262, 264-353, 355, 356, 358-417, 419-495 и нежилое помещение N 496 спорного многоквартирного дома, являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации и до 09.09.2020 (включительно) закреплены за федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления.

Вместе с тем, федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" не исполнило обязанность по оплате стоимости содержания спорных объектов недвижимости, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 251 023 рублей 10 копеек.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 124, 209, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российский Федерации, установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений", у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет Минобороны России, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Факт принадлежности спорных помещений ответчикам подтвержден выписками из ЕГРН. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчиков, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии фактического оказания услуг, несогласии с расчетом задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-11133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев