Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-25672/20 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-78421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спектор Ойл" - Шаркова Т.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 26.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ОйлГрупп"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

по заявлению арбитражного управляющего Кирокосьян Елены Михайловны о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлГрупп",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 Денисов Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

В рамках дела о банкротстве Денисова Дмитрия Николаевича арбитражный управляющий Кирокосьян Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлГрупп", просила суд взыскать судебные расходы на оплату

услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, с ООО "ОйлГрупп" в пользу Кирокосьян Е.М. было взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства кредитор должника ООО "ОйлГрупп" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кирокосьян Е.М., выразившееся в ненаправлении ежеквартально конкурсному кредитору ООО "ОйлГрупп" отчетов финансового управляющего, а также неопубликовании в ЕФРСБ сведений и сообщений, подлежащих обязательному опубликованию, в котором кредитор также просил отстранить Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Денисова Д.Н.

В целях представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. заключила с

адвокатом Кузнецовой Ольгой Анатольевной соглашение N 3-30-1067/2021 от 01.03.2021 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, определенного соглашением, составил: 10 000 руб за подготовку заявлений; 50 000 руб за подготовку отзыва на заявление (жалобу); 25 000 руб за подготовку отзывов, возражений на жалобы, в том числе апелляционные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении жалобы ООО "ОйлГрупп" было отказано.

15.09.2021 между арбитражным управляющим Кирокосьян Е.М. и адвокатом Кузнецовой О.А. был подписан акт N 1 об оказании услуг по соглашению N 3-30-1067/2021 от 01.03.2021, в соответствии с которым адвокатом были оказаны услуги по изучению жалобы ООО "ОйлГрупп" на действия (бездействие) управляющего и апелляционной жалобы ООО "ОйлГрупп", а также по подготовке отзывов на названные жалобы.

Всего размер расходов, понесенных финансовым управляющим на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций обособленного спора по жалобе ООО "ОйлГрупп" составил 50 000 руб., оплату оказанных услуг произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.09.2021.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворения заявления и взыскании с ООО "ОйлГрупп" судебных расходов в размере 50 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "ОйлГрупп", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ОйлГрупп" указывает, что будучи профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. могла лично представлять свои интересы в обособленном споре без привлечения адвоката.

Кроме того, кассатор полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным относительно сложности рассмотренного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал конкурсный управляющий ООО "Спектор Ойл".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Спектор Ойл" проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Действующее законодательство, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не ограничивает арбитражного управляющего в праве на привлечение представителя для представления своих интересов в рамках обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) управляющего, равно как и не ограничивает размер оплаты услуг такого представителя.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-78421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина