Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16767/22 по делу N А40-194463/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-194463/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 01 августа 2021 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, по делу N А40-194463/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логитэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логитэк" (далее - ООО "Логитэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов", ответчик) 30 000 руб. задолженности и 840 руб. неустойки, также начисленной с 20.08.2021 по ставке 0,1% за каждый день до момента фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, истец заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ВИКТОРИ КАРГО", заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения дела без привлечения к участию в нем грузоотправителя, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Логитэк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании Договора-заявки от 09.06.2021 N 476-00969, поступившего от ответчика в рамках заключенного сторонами 31.08.2020 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ЛГТ/20-0161, истец организовал перевозку груза по маршруту: Москва, 1-й Вязовский проезд (карачаровская металлобаза) - Орловская область, Мценский район, с/п Подмокринское, п. Воля, ул. Магистральная, д. 2Б.

Фактически перевозка по накладной от 10.06.2021 N ММ-0475790 выполнена ИП Марковой А.В. на основании заключенного с истцом 08.06.2021 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N П0046788, автомобиль МАН, К 052 ММ/57, прицеп XX 0168/57, водитель, на имя которого была выписана доверенность на получение груза - Каменев Сергей Васильевич.

Несмотря на исполнение истцом обязательств ответчиком выставленный счет на сумму 30 000 руб. не оплачен.

При этом ответчик при входном контроле фактическим взвешиванием выявил недостачу 200 кг металлопроката стоимостью 20 630 руб. 73 коп., в связи с чем ответчик 10.06.2021 составил Акт N 46 и предложил истцу снизить сумму провозной платы до 9 369 руб.

Согласно направленным ответчику по электронной почте объяснениям водителя выявленная разница возникла вследствие принятия к перевозке груза по теоретическому весу и его принятию ответчиком по фактическому весу.

Поскольку направленное истцом предложение о предоставлении скидки в размере 5 000 руб., а также требование документального подтверждения взвешивания груза при его отправке и претензия были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств действительности ненадлежащего исполнения обязательств и утраты части груза, в том числе его физического взвешивания при приемке, а также правомерности и правильности начисления предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты, отметив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, оснований для снижения ее размера.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что факт утраты груза как разницы между его фактическим весом на момент принятия к перевозке и на момент передачи грузополучателю, подлежит документальному подтверждению и при этом метод контроля на приемке и на сдаче должен быть идентичен.

Вопреки указанному возражения ответчика обусловлены, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, выявленной разницей между теоретическим и фактическим весом.

Довод о допущенных судами нарушениях норм процессуального права вследствие рассмотрения дела без привлечения к участию в нем грузоотправителя суд округа отклоняет, поскольку такой довод в нарушение положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впервые был заявлен только на стадии кассационного обжалования.

При этом сведений об обращения ответчика к указанному лицу с обусловленными недостачей имущественными требованиями не представлено, грузоотправитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты не обращался.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, по делу N А40-194463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина