Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-28797/21 по делу N А40-147160/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-147160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" - Утка В.И., по доверенности от 10.08.2021 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от третьего лица: акционерного общества "Интеко" - Завиховский М.Я., по доверенности от 12.05.2022 г.,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-147160/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайнер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лицо: акционерное общество "Интеко",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - истец, ООО "Лайнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 172 367 069 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 03 июля 1997 года N М-09-009157 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119 и 77:09:0005007:120.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Интеко" (далее - третье лицо, АО "Интеко").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 31 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Лайнер" взыскано 136 128 112 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в свою очередь в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, в связи с применением судом первой инстанции исковой давности по заявлению ответчика.

Истцом 06 декабря 2021 года подано заявление о процессуальном правопреемстве, а именно произвести по настоящему делу замену истца ООО "Лайнер" на правопреемника АО "Интеко", в связи с приобретением им прав требования к ответчику на основании соглашения об уступке прав требования от 30 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, заявление было удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) ООО "Лайнер" на его правопреемника АО "Интеко".

Не согласившись с принятыми по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то заключенное между истцом и третьим лицом соглашение об уступке является ничтожным, а также на злоупотреблении правом со стороны истца, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Интеко" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 26 июля 2022 года представитель ответчика доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец и третье лицо сослались на соглашение об уступке прав требования от 30.09.2021, в соответствии с которым ООО "Лайнер" (цедент) передает, а АО "Интеко" (цессионарий) принимает право (требование) на получение с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения - переплаты арендных платежей по договору аренды от 03 июля 1997 года N М-09-009157, подтвержденного взысканием денежных средств в пользу цедента при рассмотрении дела N А40-147160/2020, факт получения которого подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28 октября 2021 года N 7253 и от 30 ноября 2021 года N 8209, а также выпиской по счету из ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленном порядке соглашение об уступке прав требования не признан недействительным и договором уступки требования (цессии) подтвержден переход права требования от ООО "Лайнер" к АО "Интеко" по договору цессии от 30 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на недоказанность ответчиком обстоятельств нарушения спорным соглашением цессии его прав и охраняемых законом интересов, а также наступления неблагоприятных для ответчика последствий, отметив при этом, что ответчиком также не указано, какие именно права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия, принимая во внимание указанную в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпцию обязательности для правопреемника всех совершенных в арбитражном процессе правопредшественником действий, исходит из того, что ответчик с учетом положений статей 320 - 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей применения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт нарушения обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов.

При этом суд округа отмечает, что для целей применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приоритетное значение имеет факт перемены лиц в материальных отношениях, на которых основаны заявленные в суд требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-147160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина