Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17299/22 по делу N А40-211749/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-211749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова М.Е., дов. от 20.07.2021 г.;

от ответчика: Филинов А.В., дов. 19.08.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРОНОС"

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КРОНОС"

к ГБОУ "ШКОЛА N 1514"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось с исковым заявлением к ГБОУ "Школа N 1514" о взыскании задолженности и пени в общем размере 1.251.471 руб. 63 коп. по договорам от 10.08.2020 N 07.01-119/20, от 10.08.2020 N 07.01-120/20 и от 10.08.2020 N 07.01-121/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.9, л.д. 5-7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 44-49).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КРОНОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2020 г. между заказчиком (ГБОУ Школа г. Москвы N 1514) и подрядчиком (ООО "Кронос") было заключено три договора бюджетного учреждения N 07.01- 119/20, N 07.01-120/20, 07.01- 121/20 по благоустройству территории. Согласно условиям договора N07.01-119/20, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытий детских площадок на территории ГБОУ "ШКОЛА N1514" по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 15, корп.2, стр.1. Цена договора в соответствии с п.2.1 договора N07.01-119/20 составляет 588.000 руб. Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.1 договора. Так, датой начала выполнения работ стороны определили дату подписания договора (10.08.2020 г.), а датой окончания - 15.08.2020 г. Согласно п. 11.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2020 года включительно.

Согласно условиям договора N 07.01-120/20, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытий детских площадок на территории ГБОУ "Школа N 1514" по адресам: г.Москва, ул.Новаторов, д.20, корп.3, 20а. Цена договора в соответствии с п.2.1 договора N07.01-120/20 составляет 526.080 руб. Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.1 договора. Согласно п.11.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2020 года включительно.

Кроме того, согласно условиям договора N 07.01-121/20, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытий детских площадок на территории ГБОУ "Школа N 1514" по адресам: г.Москва, ул. Новаторов, д.20, корп.2. Цена договора в соответствии с п.2.1 договора N 07.01-121/20 составляет 579.180 руб. Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.1 договора. Так, датой начала выполнения работ стороны определили дату подписания договора (10.08.2020), а датой окончания - 15.08.2020. Согласно п.11.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2020 года включительно.

Истец указывает, что после подписания договоров 10.08.2020 подрядчик выявил несоответствие технических заданий (приложение N 1 к договорам) и сметной документации. Истец утверждает, что подрядчик полностью исполнил свои обязательства по всем договорам и сдал выполненные работы заказчику по актам сдачи-приемки от 26 августа 2020 г. с приложением отчетной документации, установленной п.3.6 технического задания, что подтверждается тремя описями передачи документов от 26.09.2020. Письмами исх.:07.03-0409/1, 07.03-0409/2, 07.03-0409/3 от 04.09.2020 г. ответчик отказался от принятия результатов выполненных работ по договорам, ссылаясь на выявленные недостатки, которые подтверждены экспертизой. Заказчик просил устранить выявленные недостатки в установленный срок. Не согласившись с отказами заказчика в приемке выполненных работ, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием принять и оплатить выполненные работы по договорам. Вместе с тем, 30.09.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров ввиду неустранения недостатков результатов выполненных работ по договорам в установленный заказчиком разумный срок, о чем уведомил подрядчика исх:07.03-3009/8, 07.03-3009/10, 07.03-3009/12 от 30.09.2020. При этом истец полагает, что ответчик свои обязательства по договорам N07.01-119/20, 07.01-120/20, 07.01-121/20 по оплате фактически выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась заложенность перед истцом в сумме 1.188.369 руб. 22 коп. которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что представленными доказательствами было подтверждено наличие недостатков в выполненных истцом работах, предусмотренных договорами, в связи с чем обоснованно посчитал, что односторонний отказ заказчика от договоров является правомерным.

Кроме того, суд верно отметил, что обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных для него подрядных работ возникает при условии их выполнения подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок. При этом, учитывая, что недостатки работ так и не были устранены истцом, акты выполненных работ после устранения недостатков и результат работ повторно истцом не предоставлены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом довод истца о том, что ответчиком был пропущен срок на приемку работ, был подробно рассмотрен судом и правомерно отклонён.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, также является необоснованным, поскольку в данном случае, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, так как заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения спорных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-211749/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев