Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32496/23 по делу N А40-130030/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-130030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) от 24.03.2023 N 12-14/52516 о признании несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО "МЕГАПАК" Мажириной О.В., не страховым.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 08.03.2023 в 13 ч. 10 мин. на территории производственного помещения Заявителя, а именно на выходе из прохода к производственной линии розлива SASIB, с работником общества Мажириной О.В., работающим в должности сменного инженера-микробиолога 1 категории на основании трудового договора и Приказа (распоряжения) о приеме на работу, произошел несчастный случай, выразившийся в ее столкновении с движущимся электропогрузчиком HELI CPD 15 (производства ANHUI LTD, 2022 г.в.), управляемым водителем Арабовым Э.О.

Согласно Медицинскому заключению Подольской областной клинической больницы N 29 от 09.03.2023, в результате несчастного случая Мажириной О.В. получены следующие повреждения: перелом основания 3 плюсневой кости слева без смещения, рваноушибленная рана лба, ушибы, кровоподтеки, ссадины левой голени, стопы, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 2 статьи 17 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявителем в адрес ответчика 08.03.2023 направлено сообщение о страховом случае, произошедшем с Мажириной О.В., по форме, утвержденной Приказом Фонда социального страхования РФ от 24.08.2000 N 157 "О создании в Фонде социального страхования Российской Федерации единой системы учета страховых случаев, их анализа и определения размера скидок и надбавок к страховым тарифам с учетом состояния охраны труда".

Во исполнение статей 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Приказом генерального директора Заявителя N 14/03-2023 от 08.03.2023 создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Мажириной О.В.

Как указывает заявитель, в рамках расследования комиссией опрошены пострадавшая Мажирина О.В., водитель погрузчика Арабов Э.О., иные очевидцы несчастного случая, осмотрено место несчастного случая, проведены иные предусмотренные действующим законодательством мероприятия и тем самым установлены все обстоятельства несчастного случая.

По результатам расследования комиссией составлен Акт N 2 о несчастном случае на производстве от 11.03.2023, который со всеми материалами расследования несчастного случая письмом N 67/03-2023 от 11.03.2023 направлен в адрес ответчика.

Ответчиком 24.03.2023 принято обжалуемое решение о признании несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Заявителя Мажириной О.В. не страховым.

Фонд со ссылкой на Акт N 2 о несчастном случае на производстве от 11.03.2023, Протокол опроса Мажириной О.В. от 09.03.2023, Правила внутреннего трудового распорядка Заявителя и статью 108 ТК РФ указал на отсутствие связи между несчастным случаем на производстве, произошедшим 08.03.2023 с Мажириной О.В., и ее участием в производственной деятельности работодателя, поскольку повреждения здоровья получены пострадавшим не при исполнении трудовых обязанностей, а в момент ее перемещения во время перерыва для отдыха и питания из комнаты приема пищи Заявителя на свое рабочее место.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 184, 227, 229, 229.2, 230 ТК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходили из того, что несчастный случай, произошедший с работником заявителя, является страховым.

При этом суды исходили из того, что событие, в результате которого застрахованное лицо получило повреждения здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с обществом, составление акта от 08.03.2023 о несчастном случае на производстве формы Н-1 является основанием для выплаты застрахованному лицу пособия по социальному страхованию.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При этом как правильно указано судами обеих инстанций, несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником общества произошел во время установленного перерыва на обед, тем не менее, этот случай произошел на территории работодателя.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (статья 108 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, пункт 3 статьи 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом статей 91 и 108 ТК РФ, перерыва на обед. Таким образом, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Квалификация фондом несчастного случая как не связанного с производством непосредственно затрагивает права страхователя и препятствует ему в реализации права на зачет расходов по обязательному социальному страхованию.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа обществу в признании данного несчастного случая страховым, и, как следствие, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-130030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова