Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2006 г. N А23-6445/05А-14-779 Наименьшая арендная плата по договорам аренды, заключенным между Обществами, не могла являться рыночной, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на пользователей автомобильных дорог и пени по ним. Суд правомерно признал решение ИФНС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июля 2006 г. N А23-6445/05А-14-779
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокуратуры - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - З.К.С. - начальника юр. отдела (дов. N 04-09/1 от 10.01.2005 г., пост.); от третьего лица - Е.Г.Б. - директора (паспорт 60 IV 3527172);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2006 г. по делу N А23-6445/05А-14-779, установил:

Заместитель прокурора Калужской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2005 г. N 08г-48/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплаты 288118 руб. налога на добавленную стоимость (п. 2.1.1.) и 131099 руб. пени по нему (п. 2 "в"), 336285 руб. налога на прибыль (п. 2.1.2.) и 110217 руб. пени по нему (п. 2 "в"), 27071 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год (п. 3.1.3.) и 1585 руб. пени по нему (п. 2 "в"), 8041 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год (п. 3.1.4.) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2006 г. решение суда первой инстанции изменено, решение N 08г-48/53 от 24.08.2005 г. признано недействительным в части доначисления 270273 руб. налога на добавленную стоимость (п. 2.1.1.) и 124325 руб. пени по нему (п. 2 "в"), 336285 руб. налога на прибыль (п. 2.1.2.) и 110217 руб. пени по нему (п. 2 "в"), 27071 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год (п. 3.1.3.) и 1585 руб. пени по нему (п. 2 "в"), 8041 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год (п. 3.1.4.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратились с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей налогового органа и третьей стороны, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт N 08г-03/48 от 20.07.2005 г. и вынесено решение N 08г-48/53 от 24.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятию доначислено в том числе 288118 руб. налога на добавленную стоимость и 131099 руб. пени по нему, 336285 руб. налога на прибыль и 110217 руб. пени по нему, 27071 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год и 1585 руб. пени по нему, 8041 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Заместитель прокурора Калужской области, полагая, что решение налогового органа частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик), руководствуясь ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод Инспекции об отклонении установленной Обществом арендной платы за 1 кв. м. в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемых по идентичным услугам ООО "К" (сдача в аренду имущества ООО "Р").

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, при доначислении налогов, Инспекция использовала рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение (в указанный период, помещение, передаваемые ООО "К" в аренду ООО "Р", по своим характеристикам и техническому состоянию было на класс выше, в 2002 - 2004 годах строительные и ремонтные работы в них не проводились, по сравнению с помещениями ООО "С"), а также отсутствия доказательств использования налоговым органом официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Как установлено судом, при определении арендной платы за 1 кв. м. торговых площадей как рыночной, Инспекция использовала материалы встречной проверки ООО "К", согласно которым стоимость 1 кв. м. помещения, сдаваемого им в аренду ООО "Р", в 2002 году составляла 149,20 руб., в 2003 году - 148,80 руб.

Указанная стоимость была взята за основу налоговым органом как наименьшая за 1 кв. м., а также как наиболее низкая цена к стоимости его содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговые органы в указанном случае вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Из п. 9 ст. 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорный период в помещениях, предоставляемых в аренду Обществом, были худшие условия, чем у ООО "К".

В 2002 году помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в нем постоянно проводились ремонтные работы, менялись подвесные потолки, проводка, вследствие чего часто отключался свет. В 2003 - 2004 годах проводились строительные работы по возведению пристройки к основному зданию и реконструкция витрин в помещениях в связи с указанным строительством. Указанные работы проводились в рабочее время арендаторов, вокруг строения был установлен ограждающий забор, в связи с наличием строительного мусора и пыли, целлофаном завешивались витрины, был шум от работы техники, периодами не осуществлялась продажа продуктов питания (арендаторы ИП Е., Б.), что сказывалось на количестве потребителей.

Кроме того, размер арендной платы устанавливался Обществом на основании Приказов "Об учетной политике предприятия" на соответствующий год, согласно которым он зависел от места расположения, освещенности, удаленности от центрального входа и других факторов.

Указанные обстоятельства влияли на размер устанавливаемой Обществом арендной платы, при этом при ее определении налоговым органом учтены не были, а технические характеристики магазинов ООО "С" и ООО "К" (общая площадь торговых помещений, количество входов), их места расположения, удаленность от остановок общественного транспорта, учтенные им, в данном случае являются недостаточными.

Таким образом, Инспекцией при определении рыночной цены услуги по передачи торговых помещений в аренду, не исследовалась такая ее составляющая, как сопоставимость условий сделки.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, в силу п. 11 ст. 40 НК РФ, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Иначе говоря, налоговый орган не вправе ссылаться на источники информации, если в данных источниках не учитывается сопоставимость условий сделок, что имеет место, в частности в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

В связи с этим бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости арендуемых площадей с учетом требований ст. 40 НК РФ.

Таким образом, наименьшая арендная плата по договорам аренды, заключенным между ООО "К" и ООО "Р" не могла являться рыночной, как того требуют положения п. 4 ст. 40 НК РФ, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и пени по ним.

При таких обстоятельствах, выводы суда положенные в основу оспариваемых судебных актов в обжалуемой части подтверждены материалами дела, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием их позиций по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2006 г. по делу N А23-6445/05А-14-779 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.