Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17221/22 по делу N А40-59432/2022

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-59432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергооборудование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 о возращении заявления кредитора ООО "Энергооборудование" о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.03.2022 года поступило заявление кредитора ООО "Энергооборудование" о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" (ИНН 7451287415 ОГРН 1097451009809) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление ООО "Энергооборудование" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергооборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом нарушены нормы ч. 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, срок для решения вопроса о принятии (возвращении) заявления, что впоследствии привело к возвращению заявления о банкротстве в адрес ООО "Энергооборудование".

Кроме того, заявитель также обращает внимание на то, что 01.04.2022 в "Картотеке арбитражных дел" было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления ООО "Энергооборудование", которое было скачано заявителем в формате pdf и приложено к кассационной жалобе, однако, с 02.04.2022 в "Картотеке арбитражных дел" данное определение более не отображается и появилось новое определение от 01.04.2022, в котором указано о возврате нам заявления о банкротстве.

На основании определения от 25.07.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, возвращая заявление общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

На основании вышеизложенного, учитывая, что мораторий на основании постановления от 28.03.2022 N 497 введен с 01.04.2022, что на указанную дату вопрос о принятии заявления общества не был решен арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления общества о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы с указанием на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Заявление общества о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи, о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, с учетом даты поступления заявления в суд, суду следовало разрешить вопрос о принятии заявления общества не позднее 31.03.2022.

Вопрос о принятии заявления общества к производству был разрешен 01.04.2022, то есть, с нарушением в один день.

Несоблюдение судом первой инстанции указанного срока повлекло процессуальную неопределенность в отношении судьбы поданного обществом заявления, создало ситуацию, при которой общество в течение срока нахождения его заявления в суде могло справедливо полагать свое право на предъявление требований к несостоятельному должнику реализованным и не предпринимать иных мер в этом отношении.

В результате возврата заявления общество было лишено возможности на использование такого механизма взыскания задолженности как инициирование процедуры банкротства минимум до октября 2022 года.

При этом, с учетом положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, общество лишилось возможности на какое-либо удовлетворение своих требований в период действия моратория.

Вместе с тем предназначение института банкротства помимо прочего заключается в как можно скором удовлетворении требований кредиторов несостоятельного хозяйствующего субъекта посредством реализации всего его имущества или применении управленческих методик, которые позволят провести расчеты с кредиторами и продолжить хозяйственную деятельность должника.

Негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий судом первой инстанции возлагаются на общество, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-20221.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально в "Картотеке арбитражных дел" было опубликовано определение о принятии заявления к производству в данном случае значения не имеют, учитывая, что в данном случае судом установлены иные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, по делу N А40-59432/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов