Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-27836/21 по делу N А40-25491/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-25491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Хардбендинг солюшнз Евразия" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 19 - Рабцевич А.В., доверенность от 22.10.2021,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 19

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года,

по заявлению ООО "Хардбендинг солюшнз Евразия"

к ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 19

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хардбендинг Солюшнз Евразия" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решения N 4620 от 17.09.2020 и N 6759 от 14.12.2020 по установлению для ООО "Хардбендинг Солюшнз Евразия" с января 2020 размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний равного 1,3 процента по коду ОКВЭД 25.61 "Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы", в результате чего определен 12 класс профессионального риска; обязании Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установить для ООО "Хардбендинг Солюшнз Евразия" с января 2020 размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равный 0,2 процента по коду ОКВЭД 46.12.22 "Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах" и установить 1 класс профессионального риска; обязании Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить ООО "Хардбендинг Солюшнз Евразия" излишне взысканные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафа в размере 33 318 руб. 24 коп., списанные со счета ООО "Хардбендинг Солюшнз Евразия" инкассовыми поручениями 319, 242, 322 от 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хардбендинг солюшнз Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 172,44 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-25491/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 19 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.02.2020 между заявителем и адвокатом Калмыковым И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 259.

Факт оказания услуг подтвержден актами N 00003 от 24.02.2021; N 0000007 от 09.06.2021; N 0000010 от 06.09.2021; N 000015 от 18.11.2021 и платежными поручениями N 25 от 24.02.2021 на сумму 11 494 руб. 27 коп., N 115 от 09.06.2021 на сумму 22 988 руб. 51 коп., N 173 от 07.09.2021 на сумму 12 643 руб. 68 коп., N 202 от 22.11.2021 на сумму 8 045 руб. 98 коп.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод Фонда о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с Фонда фактически понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Ссылка Фонда на целевое расходование бюджетных средств подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Фонда социального страхования Российской Федерации от возмещения судебных расходов, понесенных стороной в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 55 172,44 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-25491/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 19 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская